Справа № 206/1959/24
Провадження № 1-кп/206/165/24
"25" квітня 2024 р. м. Дніпро
Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі кримінальне провадження №12024041700000206 щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця селища Єнгельсове, м. Краснодона Луганської області, одруженого, із вищою освітою, не маючого на утриманні дітей чи непрацездатних осіб, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, в посаді стрілець - помічник гранатометника 2-го механізованого відділення 3-го механізованого взводу 9-ї механізованої роти 3-го механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,
Солдат ОСОБА_4 будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, в посаді стрільця-помічника гранатометника 2 механізованого відділення 3 механізованого взводу 9 механізованої роти 3 механізованого батальйону, ВОС 100915А/630, наприкінці січня 2024 році, перебуваючи на території бойових дій та виконуючи бойове завдання в Донецькій області, більш точну дату, час та місце в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, придбав, шляхом привласнення знайдені ним на землі:
металевий предмет еліпсоїдної форми, зовнішня поверхня якого вкрита барвником зеленого кольору, з нанесеним на боковій поверхні маркуванням у виді «РГД-5 214-72 Т», який являється конструктивно оформлений зарядом вибухової речовини, а саме спорядженим корпусом ручної, осколкової, наступальної гранати типу РГД-5, промислового виготовлення, відноситься до категорії вибухових речовин та придатний для здійснення вибуху;
металевий предмет циліндричної форми сірого кольору, до якого металевим дротом прикріплена металева пластина, з маркуванням на зовнішній поверхні «35-72 УЗОГМ 583», який являється уніфікованим запалом ручних гранат модернізований типу УЗРГМ промислового виготовлення, який відноситься до категорії вибухових пристроїв та придатний для здійснення вибуху;
предмет циліндричної форми чорного та синього кольорів, торці якого закриті кришками чорного кольору, одна з яких перемотаний липкою стрічкою чорного кольору, бокова сторона перемотана липкою стрічкою синього кольору, споряджений речовиною сірого кольору з кристалічними часточками з блиском, який являється конструктивно оформлений зарядом вибухової речовини на основі гексогену, який придатний для здійснення вибуху при наявності засобу підриву (ініціювання підриву), та може бути складовою частиною саморобного вибухового пристрою,які підняв та поклав в наявну при ньому власну сумку, вчинив тим самим придбання вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, після чого, транспортуючи їх безпосередньо при собі, перемістив придбані таким чином вибухові речовини та вибухові пристрої до обраного ОСОБА_4 місця зберігання, якими визначив місце свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив тим самим носіння та зберігання вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, де залишив зберігатися в сумці в однієї з кімнат до моменту їх виявлення та вилучення працівниками поліції 18 березня 2024 року.
18 березня 2024 року, виїздом на виклик через «102» гр-ки ОСОБА_6 про вчинення відносно неї домашнього насильства з боку чоловіка ОСОБА_4 , працівниками УПП в Дніпропетровській області було виявлено по приїзду слідчо-оперативною групи ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області при проведенні, з письмового дозволу власниці приміщення, огляду місця вчинення домашнього насильства - квартири АДРЕСА_3 ,та вилучені:
конструктивно оформлений зарядом вибухової речовини, а саме спорядженим корпусом ручної, осколкової, наступальної гранати типу РГД-5, з номером 214-72, промислового виготовлення, відноситься до категорії вибухових речовин та придатний для здійснення вибуху;
уніфікований запал ручних гранат модернізований типу УЗРГМ промислового виготовлення, який відноситься до категорії вибухових пристроїв і придатний для здійснення вибуху;
конструктивно оформлений зарядом вибухової речовини на основі гексогену який придатний для здійснення вибуху при наявності засобу підриву, -
які ОСОБА_4 незаконно носив, зберігав та придбав без передбаченого законом дозволу.
ОСОБА_4 в судовому засіданні провину визнав, щиро розкаявся та підтвердив, що будучи військовослужбовцем та знаходячись поблизу Авдіївки на території Донецької області , де виконував бойові завдання, знайшов гранату, запал до неї та заряд вибухової речовини на основі гексогену, кинув собі в рюкзак, так як свої закінчувались, та які привіз та зберігав по місцю мешкання. У вчиненому розкаявся та вказав, що зі вчиненого урок виніс та більше так вчиняти не буде, просив суворо не карати, адже просто забув про ті речі в рюкзаку.
Обмежившись в судовому засіданні за згодою учасників судового провадження в порядку ст. 349 КПК України показаннями обвинуваченого, який повністю визнав себе винним у вчиненні злочину, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо вищевказаних фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і вважає доведеним пред'явлене обвинуваченому ОСОБА_4 обвинувачення.
Таким чином, дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 263 КК України, як носіння, зберігання та придбання вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.
Обвинувачений на момент вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність, будь-яким психічним захворюванням чи тимчасовим розладом психічної діяльності на той час не страждала, не страждає на такі і в теперішній час, поводиться адекватно. Тому суд визнає його осудним та відповідальним за скоєне.
При призначенні ОСОБА_4 покарання суд враховує визначенні ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання, в тому числі: ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Суд враховує, що ОСОБА_4 повністю визнав свою вину, активно срияв розкриттю злочину, конкретні обставини кримінального провадження, відношення обвинуваченого до скоєного - розкаявся у вчиненому, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем мешкання характеризується позитивно, за місцем служби - посередньо, на обліку у лікаря - нарколога та лікаря-психіатра не значиться. Має на фактичному утриманні двоє малолітніх дітей. Також суд враховує стан здоров'я ОСОБА_4 , який під час судового засідання не взмозі підвестись через отримані поранення внаслідок військової агресії російської федерації та який добровільно став на захист Батьківщини в перші дні військової агресії, де перебуває і на час розгляду справи. ОСОБА_4 має остеохондроз хребта, вертеброгенну нервіколюмбалгію з больовим, м'язово-тонічним, брахіалгічним синдромами. Постравматичний головний біль напруженого типу та ряд інших діагнозів, що підтверджується відповідними медичними документами та аналізами, знаходиться на час розгляду справи в медичному закладі на стаціонарному лікуванні внаслідок травм, отриманих в зоні бойових дій.
Згідно ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 не встановлено.
Враховуючи наявність ряду пом'якшуючих та відсутність обтяжуючих обставин, суд приходить до переконання, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень буде призначення на підставі ст. 69 КК України більш м'якого покарання, ніж передбачено санкцією ч. 1 ст.263 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки, та на підставі ст. 58 КК України призначити йому покарання у вигляді службового обмеження для військовослужбовця із відрахуванням в доход держави 10% із суми грошового забезпечення .
При цьому, суд враховує конкретні обставини по справі, виходячи із загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, приймаючи до уваги інформацію про мотиви та причини скоєного кримінального правопорушення, за наявності вищезазначених обставин, які пом'якшують покарання, та відсутності обставин, які обтяжують покарання, що дає можливість застосування положення ст. 69 КК України, перейшовши до іншого, більш м'якого виду покарання, не зазначеного в санкції статті ст.263 ч. 1 КК України, зважаючи на те, що призначення покарання у виді службового обмеження для військовослужбовця із відрахуванням в доход держави 10% із суми грошового забезпечення у даному випадку представляє собою реальну міру покарання, для військового, який бажає і надалі захищати Батьківщину в умовах військової агресії російської федерації.
Дане покарання, на думку суду, відповідає скоєному та буде необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Призначаючи такий вид покарання обвинуваченому, суд виходив з того, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами (ст.50 КПК України).
Також, згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Долю речових доказів по справі слід вирішити у відповідності до положень ст. 100 КПК України.
Цивільний позов не заявлявся.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд-
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та призначити йому покарання на підставі ст. 69 КК України, у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст.58 КК України замість покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді службового обмеження для військовослужбовців строком на 2 (два) роки з відрахуванням із суми грошового забезпечення 10 (десяти) відсотків в доход держави.
Під час відбування цього покарання обвинувачений ОСОБА_4 не може бути підвищений за посадою, у військовому званні, а строк покарання не зараховується йому в строк вислуги років для присвоєння чергового військового звання.
Речові докази:
DVD-R диск сріблястого кольору, флеш носій з назвою « Kingston 16Gb» залишити в матеріалах кримінального провадження;
предмет ззовні схожий на корпус РГД-5, з номером 214-72, предмет ззовні схожий на запал типу УЗРГМ 35 583, предмет ззовні схожий на полімерний корпус з ПВР - знищити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави понесені витрати за:
-проведення судової вибухо - технічної експертизи №КСЕ-19/104-24/12580-ВТХ від 28 березня 2024 року в розмірі 1514 грн. 56 коп.;
- проведення комплексної судової вибухо - технічної експертизи №КСЕ-19/104-24/12580-ФХВР від 28 березня 2024 року в розмірі 3029 грн. 12 коп.
Вирок згідно зі статтями 395, 396 КПК України, з особливостями визначеними ч. 4 ст. 349 КПК України, може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) діб з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Суддя: ОСОБА_1