Справа № 184/489/24
Номер провадження 1-кп/184/108/24
29 квітня 2024 рокум. Покров
Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні, в режимі відеоконференції, кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 12024041360000059, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.02.2024 року відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе, Дніпропетровської області громадянина України, неодруженого, освіта середня, не працює, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 , на підставі ст.89 КК України раніше не судимий,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Орджонікідзе (Покров) Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, дітей на утриманні не має, освіта середня, не працює, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_3 , на підставі ст.89 КК України, раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор - ОСОБА_5 , обвинувачені - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисник - ОСОБА_6 , -
ОСОБА_3 вчинивши ряд корисливих злочинів, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та вчинив новий корисливий злочин.
Так, близько 18 години 00 хвилин 03.02.2024, тобто в період дії воєнного стану, введеного на території України 24.02.2022 Указом Президента України за № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння знаходилися в автомобілі ВАЗ 2106 реєстраційний номер НОМЕР_1 , біля домоволодіння АДРЕСА_4 , де в них із корисливих спонукань виник злочинний намір направлений на крадіжку майна з приміщення кухні розташованої на території вказаного домоволодіння належного ОСОБА_7 ..
В той же день та час, знаходячись там же, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення майна ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вступили між собою в злочинну змову направлену на таємне викрадення чужого майна, через хвіртку проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_4 , де усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів за допомогою металевої фомки відкрили вхідні двері літньої кухні. Проникнувши в приміщення літньої кухні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 таємно викрали майно належне ОСОБА_7 , а саме:
напівавтоматичну пральну машину Saturn ПМН-6Д модель ST- WK7602, вартість якої відповідно до висновку товарознавчої експертизи №637 від 19.02.2024 складає 3200 гривень;
механічну м'ясорубку з маркуванням «R.S», вартість якої відповідно до висновку товарознавчої експертизи №637 від 19.02.2024 складає 210 гривень;
механічну м'ясорубку з маркуванням «МС», вартість якої відповідно до висновку товарознавчої експертизи №637 від 19.02.2024 складає 210 гривень;
дві нержавіючі каструлі кустарного виготовлення об'ємом по 30л., вартість яких відповідно до висновку товарознавчої експертизи №637 від 19.02.2024 складає 1860 гривень;
алюмінієву каструлю об'ємом 15 л з кришкою, вартість якої відповідно до висновку товарознавчої експертизи №637 від 19.02.2024 складає 605 гривень, належні ОСОБА_7 ..
Незаконно заволодівши вказаним майном ОСОБА_3 та ОСОБА_4 винесли його з території домоволодіння АДРЕСА_4 та погрузили до автомобіля ВАЗ 2106 держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 , де їхні злочинні дії були викриті ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .. Після чого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 покинули місце вчинення злочину на вказаному автомобілі разом з викраденим майном, яким в подальшому розпорядилися на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 спричинили ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 6085 гривень.
Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.4 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з проникненням в житло, вчинений за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.
ОСОБА_4 , раніше вчинивши ряд корисливих злочинів, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та вчинив новий корисливий злочин.
Так, близько 18 години 00 хвилин 03.02.2024, тобто в період дії воєнного стану, введеного на території України 24.02.2022 Указом Президента України за № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», ОСОБА_4 разом з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння знаходилися в автомобілі ВАЗ 2106 реєстраційний номер НОМЕР_1 , біля домоволодіння АДРЕСА_4 , де в них із корисливих спонукань виник злочинний намір направлений на крадіжку майна з приміщення кухні розташованої на території вказаного домоволодіння належного ОСОБА_7 ..
В той же день та час, знаходячись там же, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення майна, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вступили між собою в злочинну змову направлену на таємне викрадення чужого майна, через хвіртку проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_4 , де усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів за допомогою металевої фомки відкрили вхідні двері літньої кухні. Проникнувши в приміщення літньої кухні ОСОБА_4 та ОСОБА_3 таємно викрали майно належне ОСОБА_7 , а саме:
напівавтоматичну пральну машину Saturn ПМН-6Д модель ST- WK7602, вартість якої відповідно до висновку товарознавчої експертизи №637 від 19.02.2024 складає 3200 гривень;
механічну м'ясорубку з маркуванням «RS», вартість якої відповідно до висновку товарознавчої експертизи №637 від 19.02.2024 складає 210 гривень;
механічну м'ясорубку з маркуванням «МС», вартість якої відповідно до висновку товарознавчої експертизи №637 від 19.02.2024 складає 210 гривень;
дві нержавіючі каструлі кустарного виготовлення об'ємом по 30 л, вартість яких відповідно до висновку товарознавчої експертизи №637 від 19.02.2024 складає 1860 гривень;
алюмінієву каструлю об'ємом 15 л. з кришкою, вартість якої відповідно до висновку товарознавчої експертизи №637 від 19.02.2024 складає 605 гривень, належні ОСОБА_7 ..
Незаконно заволодівши вказаним майном ОСОБА_4 та ОСОБА_3 винесли його з території домоволодіння АДРЕСА_4 та погрузили до автомобіля ВАЗ 2106 держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 , де їхні злочинні дії були викриті ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .. Після чого, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 покинули місце вчинення злочину на вказаному автомобілі разом з викраденим майном, яким в подальшому розпорядилися на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_3 спричинили ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 6085 гривень.
Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.4 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з проникненням в житло, вчинений за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.
В ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, підтвердив обставини вчиненого та пояснив, що він дійсно близько 18 години 00 хвилин 03.02.2024, разом з ОСОБА_10 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння на автомобілі ВАЗ 2106 під'їхали до домоволодіння АДРЕСА_4 , де проникнувши в приміщення літньої кухні викрали майно пральну машину, дві м'ясорубки, три алюмінієві каструлі. Все викрадене майно вони погрузили до автомобіля, потім розпорядилися майном на власний розсуд. Невідомі чоловіки намагались їх наздогнати, але вони на автомобілі зникли. У скоєному розкаявся та просить суворо не карати.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.
В ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, підтвердив обставини вчиненого та пояснив, що він дійсно близько 18 години 00 хвилин 03.02.2024, разом з ОСОБА_11 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння на автомобілі ВАЗ 2106 під'їхали до домоволодіння АДРЕСА_4 , де проникнувши в приміщення літньої кухні викрали пральну машину, дві м'ясорубки, три алюмінієві каструлі. Все викрадене майно вони погрузили до автомобіля, а потім розпорядилися майном на власний розсуд. Невідомі чоловіки намагались їх наздогнати, але вони на автомобілі зникли. У скоєному розкаявся та просить суворо не карати.
Враховуючи те, що обвинувачені та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, заслухавши думку учасників судового провадження та роз'яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України та наслідки її застосування, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню обмежився допитом обвинувачених, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують їх особу, визнавши відповідно до ч.3 ст.349 КПК України недоцільним дослідженням доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Згідно з ч.5 ст.9 КПК України, кримінально процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У своїх рішеннях "Ірландія проти Сполученого Королівства" від 18 січня 1978 року, "Коробов проти України" від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом", така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Отже суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують його особу, приходить до висновку, що вина обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 «поза розумним сумнівом» у відкритому викраденні чужого майна (грабіжі), поєднаному з проникненням в житло, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану доведена повністю.
Умисні дії обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кожного окремо підлягають кваліфікації за ч.4 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з проникненням в житло, вчинений за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.
Відповідно до вимог ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Згідно ст. 65 КК України суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ст.66 КК України обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Відповідно до ст.67 КК України обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку, вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.
Відповідно до ст.66 КК України обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Відповідно до ст.67 КК України обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку, вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.
Призначаючи покарання обвинуваченим ОСОБА_3 у відповідності до ст.ст.50, 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий в силу ст.. 89 КК України, на обліку у лікарів нарколога, психіатра, фтизіатра не перебуває, скарг та заяв за місцем проживання відносно обвинуваченого не надходило, а також обставини, які пом'якшують покарання, наявність обставин, які обтяжують покарання, матеріальні збитки потерпілій особі відшкодовані шляхом повернення майна, вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.4 ст.186 КК України, адже саме це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередить вчинення ним нових злочинів.
Призначаючи покарання обвинуваченим ОСОБА_4 у відповідності до ст.ст.50, 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий в силу ст., 89 КК України, на обліку у лікарів нарколога, психіатра, фтизіатра не перебуває, скарг та заяв за місцем проживання відносно обвинуваченого не надходило, а також обставини, які пом'якшують покарання, наявність обставин, які обтяжують покарання, матеріальні збитки потерпілій особі відшкодовані шляхом повернення майна, вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.4 ст.186 КК України, адже саме це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередить вчинення ним нових злочинів.
Цивільний позов не заявлено.
При вирішенні питання про речові докази суд керується положенням ст. 100 КПК України.
Вирішуючи питання про процесуальні витрати, суд, виходячи з положень ч.2 ст.124 КПК України, вважає, що витрати на залучення експертів підлягають стягненню з обвинувачених на користь держави.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 обрано у виді тримання під вартою 06.02.2024 року.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 обрано у виді тримання під вартою 05.02.2024 року.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 349, 368, 370, 371, 373-376 КПК України, суд -
ОСОБА_3 визнати винуватим за ч.4 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавленні волі строком на 7 років 3 місяці.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його фактичного затримання, а саме з 03.02.2024 року.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 залишити у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_3 витрати на залучення експерта в розмірі 200 гривень 00 копійки в дохід Держави.
ОСОБА_4 визнати винуватим за ч.4 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавленні волі строком на 7 років 3 місяці.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його фактичного затримання, а саме з 03.02.2024 року.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 залишити у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_4 витрати на залучення експерта в розмірі 200 гривень 00 копійки в дохід Держави.
Речові докази :
- автомобіль ВАЗ 2106 д/н НОМЕР_2 , який зберігається на території ВП№2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області після набрання вироком законної сили - повернути власнику або законному володільцю майна;
- пральна машина Saturn, три алюмінієві каструлі, дві м'ясорубки, які передано під схорону розписку потерпілій ОСОБА_7 , після набрання вироком законної сили залишити потерпілій;
- металеву фомку, яка зберігається в камері схову ВП№2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області після набрання вироком законної сили знищити.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, протягом 30 днів з моменту вручення йому копії вироку.
За правилами, встановленими ч.2 ст.394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.
Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1