Справа № 590/321/24
Провадження № 3/590/191/24
01.05.2024
Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Сатарова О.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Свеса, Сумської області, громадянина України, українця, інваліда ІІ групи (по зору), адреса реєстрації та фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності притягувався 14.03.2023 за ч.2 ст.173-2, ч.2 ст.187 КУпАП,
за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 035769 від 13.03.2024. гр. ОСОБА_1 , 13.03.2024 року о 11:00 год. /місце вчинення не зазначено/ порушив умови адміністративного нагляду, а саме п.2 Ухвали Ямпільського районного суду Сумської області від 29.11.2023, не повідомив орган Національної поліції про зміну місця проживання з АДРЕСА_2 . Такі дії кваліфіковано за ч. 2 ст. 187 КУпАП /а.с. 2/.
Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 035821 від 26.03.2024. гр. ОСОБА_1 , 26.03.2024 року о 10:30 год. /місце вчинення не зазначено/ порушив умови адміністративного нагляду, а саме п.1 та п.2 Ухвали Ямпільського районного суду Сумської області від 29.11.2023, не з'явився за вимогою до органу НП для надання письмових пояснень та не повідомив орган Національної поліції про зміну місця проживання з АДРЕСА_2 . Такі дії кваліфіковано за ч. 2 ст. 187 КУпАП /а.с. 12/.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 531430 від 26.03.2024. гр. ОСОБА_1 , 25.03.2024 року о 15:10 год. /місце вчинення не зазначено/ порушив умови адміністративного нагляду, а саме п.1 та п.2 Ухвали Ямпільського районного суду Сумської області від 29.11.2023, не з'явився за вимогою до органу НП для надання письмових пояснень та не повідомив орган Національної поліції про зміну місця проживання з АДРЕСА_2 . Такі дії кваліфіковано за ч. 2 ст. 187 КУпАП /а.с. 22/.
В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, причин неприбуття суду не повідомив.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб'єктом правопорушення, всіх обов'язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.
Відповідно ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.
Розглянувши справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно до ст.283 КУпАП виносить постанову.
Судом встановлено, що Ухвалою Ямпільського районного суду Сумської області від 09.11.2022 року відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік.
Ухвалою суду від 29.11.2023 строк адміністративного нагляду було продовжено на 6-ть місяців, та встановлено обов'язки:
1. З'являтися за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і давати усні та письмові пояснення з питань, пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду;
2. Повідомляти працівників поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання, а також про виїзд за межі Шосткинського району у службових справах;
3. В разі виїзду за межі району по особистих справах з дозволу поліції в інший населений пункт і перебування там більше доби, зареєструватися в місцевому органі Національної поліції.
Як вбачається з протоколів, зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .
Згідно положень Закону України “Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні” під місцем мешкання слід розуміти адміністративно-територіальну одиницю, на території якої особа мешкає терміном понад шести місяців на рік.
Виходячи з приписів статті 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», місце проживання підлягає обов'язковій реєстрації, тобто Закон пов'язує місце проживання особи насамперед із зареєстрованим місцем проживання. Таким чином, факт реєстрації особою свого місця проживання безумовно свідчить про те, що особа обрала певну адресу місцем свого проживання. Законом не заборонено особі мати декілька місць проживання, але у будь-якому випадку адреса, зареєстрована особою у встановленому порядку, виходячи з положень частини десятої статті 6 Закону, є офіційною адресою, а отже, особа правомірно очікує, що за цією адресою з нею буде вестися офіційне листування, а також вчинятимуться й інші юридичні дії, що пов'язані з місцем її проживання.
Суд також наголошує, що «жебракування, відсутність за місцем мешкання на час здійснення перевірок працівниками поліції в будь-який час на власний розсуд, не повідомлення повнолітньою, дієздатною особою матір, де перебуває, відсутність мобільного телефону» - само по собі не свідчить про протиправний характер поведінки особи, оскільки є таким її способом життя, та враховуючи відсутність прямої вказівки в законі на обов'язок працівників поліції перевіряти місце проживання піднаглядної особи в нічний час, або в будь-який інший, на власний розсуд, та обов'язок особи бути присутнім під час цієї перевірки не повинна слугувати інструментом ймовірних порушень прав цієї особи з боку працівників поліції.
У Загальний декларації прав людини встановлено, що ніхто не може зазнавати безпідставного втручання в його особисте і сімейне життя. У Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 р. також визначено право кожного на повагу до свого приватного і сімейного життя.
Належних та допустимих доказів фіксування зміни місця проживання ОСОБА_1 суду не надано, як і не надано доказів порушення ним п.1, п.2 Ухвали Ямпільського районного суду Сумської області від 29.11.2023. Доказів отримання особою виклику до органу НП матеріали не містять. Додані до протоколів докази є суперечливими, не узгоджуються між собою.
Закон не передбачає певної форми, як має відбуватися повідомлення органу НП про зміну місця фактичного проживання.
Разом з тим, з надрукованих пояснень ОСОБА_1 , які відібрано працівниками поліції 13.03.2024, працівники поліції фактично фіксують повідомлення ОСОБА_1 про зміну місця проживання /а.с. 5/, проте продовжують складати за даним фактом адміністративні матеріали /два протоколи від 26.03.2024 /а.с. 12, 22/. Пояснення від ОСОБА_1 працівниками поліції відібрано 26.03.2024 року /а.с. 16/, в той час, як з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 035821 від 26.03.2024 вбачається, що гр. ОСОБА_1 , саме 26.03.2024 року о 10:30 год. /місце вчинення не зазначено/ не з'явився за вимогою до органу НП для надання письмових пояснень /а.с. 12/.
Вирішуючи питання щодо належності, допустимості та достатності доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема позицію суду у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «…суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)».
Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчинення адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено перед неупередженим і безстороннім судом.
Відповідно до ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За таких обставин суд приходить до висновку, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП щодо ОСОБА_1 допущено грубе порушення встановленого порядку його складання, формулювання обвинувачення не конкретне, не підтверджується належними та допустимими доказами, що позбавляє можливості вирішити питання про наявність складу правопорушення, яке ставиться в провину останньому.
Водночас, суд вважає за необхідне також зазначити, що працівниками поліції при складанні адміністративних матеріалів відносно гр. ОСОБА_1 , який є інвалідом ІІ групи (по зору), не враховано ту обставину, що внаслідок даної фізичної вади (сліпий) дана особа не здатна повною мірою реалізувати свої права, а саме головне - йому в супереч вимог закону не забезпечено право на захист.
Отже, з огляду на вказане, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП,
Виходячи з наведеного, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.187, п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України, -
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КпАП України.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ямпільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя : О.В. Сатарова