Справа № 461/9965/23 Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 33/811/611/24 Доповідач: Партика І. В.
26 квітня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Партики І.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Михалевського Юрія Романовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу адвоката Михалевського Юрія Романовича, подана в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Галицького районного суду м. Львова від 25 березня 2024 року, щодо ОСОБА_1 ,
встановив:
цією постановою, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.
Згідно постанови, ОСОБА_1 , 12 листопада 2023 року, о 00 год. 20 хв., у м. Львові вул. Городоцькій, 39, керував транспортним засобом марки «AUDI A4», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на встановлення стану алкогольного сп'яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія за допомогою приладу «Drager ARBL-0777», тест 3307, результат 1,57 ‰.
Таким чином, ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 2.9А ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Не погоджуючись з даною постановою адвокат Михалевський Ю.Р., в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану постанову, закрити провадження у справі, у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
В мотивах апеляційної скарги зазначає, що постанова місцевого суду є незаконною та необґрунтованою.
Наголошує, що результат тесту №3307 є недопустимим доказом, оскільки сертифікат відповідності приладу «Drager Alcotest 6810» закінчився 27 березня 2017 року, а діючий сертифікат не передбачає дозволу на використання даного приладу.
Звертає увагу, що свідоцтво про повірку газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» відсутнє в матеріалах справи. ОСОБА_1 не був згідний із результатами огляду на стан алкогольного сп'яніння, виявляв бажання пройти огляд в медичному закладі, проте працівниками поліції не було запропоновано водієві пройти даний огляд в медичному закладі, не оформлено відповідне направлення на огляд.
Повідомляє, що працівники поліції безпідставно зупини автомобіль ОСОБА_1 в період дії комендантської години.
Заслухавши виступ особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника на підтримку доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.
Згідно з вимогами ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
При цьому, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 р., яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі держави.
Статтею 130 КУпАП України встановлено відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.9 а ПДР України встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Тобто об'єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп'яніння (алкогольного чи наркотичного) або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, при розгляді даної справи, дотримався зазначених вимог закону, повно й всебічно з'ясував усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.
Такий висновок підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суд першої інстанції дав належну правову оцінку і навів у постанові, а саме:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 634038 від 12 листопада 2023 року (а.с. 3), відповідно до якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Audi A4» д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився з згоди водія, у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу, з застосуванням приладу «Drager », тест 3307, результат 1,57 проміле;
- роздруківкою приладу «Drager Alcotest 6810» (а.с. 1-2), з якої вбачається, що огляд було проведено о 00 год. 57 хв. 12 листопада 2023 року, результат 1,57 проміле;
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 6-7), згідно із яким у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, порушення координації рухів), результат 1,57 проміле;
- рапортом капрала поліції В. Швеця (а.с. 8), з якого встановлено, що працівниками поліції було виявлено автомобіль «Audi A4» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який було зупинено у зв'язку із порушенням комендантської години, під час опитування у водія було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, у зв'язку із чим запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6810», результат огляду 1,57 проміле;
- відеозаписом, долученим до матеріалів справи, який було досліджено судом, на якому зафіксовано рух та зупинку транспортного засобу «Audi A4» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , працівниками поліції повідомлено водію причину зупинки, під час опитування у особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя), запропоновано йому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, надано на вибір герметично запаковану трубочку, зроблено перевірку приладу (алкоголю в газоаналізаторі немає), після чого ОСОБА_1 декілька разів намагався продути «Drager», імітував проходження тесту, у зв'язку із чим працівниками поліції роз'яснено йому, що він може відмовитися від проведення огляду на місці зупинки та пройти такий огляд в медичному закладі, роз'яснено як саме він має продути прилад, після чого водій імітувати продування приладу, намагався домовитися із працівниками поліції. В подальшому працівниками поліції надано інший прилад «Drager», перед цим замінено трубочку та перевірено його на вміст алкоголю (прилад чистий), проведено тестування водія, результат огляду 1,57 проміле, ОСОБА_2 не висловлював незгоди із результатом огляду. Працівниками поліції відсторонено водія від керування транспортним засобом, роз'яснено права та обов'язки, після чого невідомий чоловік, який був пасажиром автомобіля, намагався провокувати працівників поліції на конфлікт, зазначив, що водій відмовляється надавати поясненнями, відповідно до вимог ст. 63 Конституції України. Працівниками поліції повідомлено водію, що буде складено протокол про адміністративне правопорушення, оголошено ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, повідомлено про місце розгляду справи, вилучено посвідчення водія.
Доводи апелянта, що працівниками поліції безпідставно зупинено автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 , не заслуговують на увагу апеляційного суду.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху.
Наказом голови ОСОБА_3 від 25 лютого 2022 року, зі змінами, запроваджено комендантську годину на території Львівської області з 24 до 5 год..
Під час комендантської години забороняється всім громадянам, на яких це правило поширюється, перебувати в громадських місцях протягом певного періоду часу (як правило, уночі).
Як вбачається з відеозапису, долученого до матеріалів справи, автомобіль водія ОСОБА_1 було зупинено о 00 год. 20 хв., 12 листопада 2023 року, в період дії комендантської години на території Львівської області.
Що стосується доводів апелянта про те, що «AlcotestDrager 6810», за допомогою якого поліцейські пропонували водію пройти огляд, в Україні не дозволено використовувати, то такі є безпідставними та необґрунтованими.
Так, перелік спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ України та Держспоживстандартом для проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп'яніння міститься в Державному реєстрі затверджених типів засобів вимірювальної техніки. Газоаналізатор DragerSafety AG andCo.KgaA (Germany), до яких, в тому числі, належить і «DragerAlcotest 6810».
При цьому, п. 1 ст. 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Законом не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов'язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які видані Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01 січня 2016 року.
Таким чином, газоаналізатори (алкотестери), що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту.
Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерством економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року №1747 і становить 1 рік.
Відповідно до наказу Міністерства Економічного розвитку і торгівлі України № 1747 від 13 жовтня 2016 року, із наступними змінами «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» встановлено, що газоаналізатори підлягають періодичній повірці міжповірочним інтервалом в 1 рік.
Як вбачається з матеріалів справи, до протоколу, складеного відносно ОСОБА_1 додано роздруківку тестування на алкоголь, проведеного газоаналізатором для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Drager Alcotest 6810», який пройшов останнє калібрування 11 липня 2023 року, що свідчить про правомірність його використання під час огляду ОСОБА_1 12 листопада 2023 року.
Доводи апеляційної скарги про те, що до матеріалів справи не долучено сертифікат на прилад «Драгер» не може бути підставою для скасування постанови, оскільки сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки надається особі, яка проходить огляд на її вимогу, а такої вимоги, як вбачається з відеозапису, долученого до матеріалів справи, ОСОБА_1 не висловлював.
Твердження апелянта, що ОСОБА_1 не був згідний із результатами огляду на стан алкогольного сп'яніння, виявляв бажання пройти огляд в медичному закладі, проте працівниками поліції не було запропоновано водієві пройти даний огляд в медичному закладі, не оформлено відповідне направлення, не заслуговують на увагу апеляційного суду, оскільки, як встановлено із відеозапису, долученого до матеріалів справи, водієві було запропоновано пройти огляд в медичному закладі, проте ОСОБА_1 відмовився від проходження даного огляду, окрім того апеляційний суд зазначає, що водій не висловлював незгоди з результатом газоаналізатора.
В апеляційній скарзі не наведено доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції.
При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність, відповідно до положення ст. 252 КУпАП, а усі обставини, що мають значення для вирішення справи судом встановлено та правильно кваліфіковано дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Накладаючи адміністративне стягнення на ОСОБА_1 , суд першої інстанції дотримався вимог ст.ст. 30, 33 КУпАП, і призначив таке в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, з урахуванням даних про особу, й інших обставин справи, а також того, що вчинене ним правопорушення є одним із найнебезпечніших правопорушень в сфері безпеки дорожнього руху і найгрубішим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами та становить велику суспільну небезпеку.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови, апеляційним переглядом не встановлено.
Отже, доводи апеляційної скарги адвоката Михалевського Ю.Р. є необґрунтованими, у зв'язку з чим його апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, як безпідставну, а постанову суду першої інстанції без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
постановив:
постанову Галицького районного суду м. Львова від 25 березня 2024 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Михалевського Юрія Романовича, подану в інтересах ОСОБА_1 - без задоволення.
Постанова є остаточна й оскарженню не підлягає.
Суддя Партика І.В.