Справа № 609/592/24
3/609/371/2024
30 квітня 2024 року суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ковтуновича О.В., розглянувши матеріали, які надійшли із СПД №2 (м. Шумськ) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , приватний підприємець,
за ч. 3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
24 квітня 2024 року до Шумського районного суду Тернопільської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 162061 від 21 квітня 2024 року, згідно якого вбачається, що 21.04.2024 року о 01 год. 01 хв. в м. Шумськ по вул.Українська, Кременецького району Тернопільської області, водій керував автомобілем VOLKSWAGEN PASAT, н.з. НОМЕР_2 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами від 04.08.2022 року ВП № 63454280 Шумським відділом ДВС, чим порушив вимоги п. 2.1 (А) ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 126 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, просить закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що йому не було відомо про наявність прийнятої державним виконавцем постанови про тимчасове обмеження його у праві керування транспортним засобом, а тому його дії не носили умислу на вчинення адміністративного правопорушення, в даному випадку у його діях відсутній обов'язковий елемент правопорушення, який утворює склад правопорушення, як вина у вчиненні правопорушення.
Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.
Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
В розумінні ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.
Згідно з ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Так, ч. 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» визначає, що забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, полягає у керуванні транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Суб'єктивна сторона вказаного адміністративного правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.
Із досліджених доказів судом встановлено, що 04 серпня 2022 року державним виконавцем Шумського відділу державної виконавчої служби у Кременецькому районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Завірюхою Антоніною Петрівною прийнята постанова ВП № 63454280, згідно якої встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості із сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа № 2-786/08 від 29.10.2020 року.
Згідно долученого державним виконавцем Шумського відділу державної виконавчої служби у Кременецькому районі Тернопільської області Завірюхою Антоніною Петрівною листа № 12778 від 30.04.2024 року вбачається, що відносно ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження ВП № 63454280 з примусового виконання виконавчого листа № 2-786/08 від 29.10.2020 року, що видав Шумський районний суд Тернопільської області про стягнення аліментів. Боржником ОСОБА_1 допущено заборгованість із виплати аліментів сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці відповідно до нього застосовано санкції передбачені ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», в тому числі постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами №63454280 від 04.08.2022 року. Постанови передбачені ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» надіслано боржнику згідно ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» за адресою вказаною у виконавчому документі - село Кути Кременецького району Тернопільської області.
Як вбачається із паспорта громадянина України НОМЕР_1 виданого Шумським РВ УМВС України в Тернопільській області 20.06.1998 року, місце реєстрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вказане: АДРЕСА_2 .
За змістом ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Так само Європейський суд з прав людини неодноразово, зокрема, у справах «Кобець проти України» (рішення від 14.02.2008), «Берктай проти Туреччини» (рішення від 08.02.2001), «Леванте проти Латвії» (рішення від 07.11.2002) вказував, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
Відтак сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки не випливає зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.
З наданих пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вбачається, що вини у формі умислу у ОСОБА_1 не було. Крім того, матеріали справи не містять жодних доказів, таких як повідомлення про отримання постанови про встановлення тимчасового обмеження в праві керування транспортними засобами, які б підтверджували, обізнаність ОСОБА_1 про обмеження в праві керування транспортними засобами.
Вказані докази в їх сукупності свідчать про відсутність вини в діях ОСОБА_1 при вчиненні адміністративного правопорушення, що є складовим елементом для наявності складу адміністративного правопорушення.
Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 9, 40-1, 126, 245, 247, 251-252, 283-285, 287, 294 КУпАП, суд,-
Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Шумський районний суд Тернопільської області.
Суддя: Олег КОВТУНОВИЧ