про відвід
01.05.2024
Справа № 522/16394/19
Провадження № 2-з/522/136/24
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Ярема Х.С.,
при секретарі судового засідання Кніш Д.А.
за участю представника позивача ОСОБА_1
розглянув заяву представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Саінчук Аріадни Олександрівни про відвід судді.
На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи №522/16394/19 (провадження №2-з/522/117/24) від 09.04.2024 визначено склад суду для розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову (заявник ОСОБА_2 ) - суддя Ярема Х.С.
Ухвалою від 16.04.2024 заяву про скасування заходів забезпечення позову у справі №522/16394/19 (провадження №2-з/522/117/24) - повернуто.
На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи №522/16394/19 (провадження №2-з/522/136/24) від 18.04.2024 з підстав «для продовження розгляду» повторно подану заяву про скасування заходів забезпечення позову (заявник ОСОБА_2 ) передано - судді Ярема Х.С., як «раніше визначеному складу суду».
Ухвалою від 23.04.2024 заяву про скасування заходів забезпечення позову від 18.04.2024 прийнято до провадження та призначено судове засідання на 01.05.2024.
01.05.2024 в судовому засіданні адвокат Саінчук А.О. подала заяву про відвід судді Яреми Х.С. з підстав порушення відповідальною особою за автоматизований розподіл справ між суддями порядку визначення судді для розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову, а саме п. 2.3.44. Положення про автоматизовану систему документообігу суду.
Отже, в заявника є сумніви в правильності проведення автоматизованого розподілу судової справи №522/16394/19 (провадження №2-з/522/136/24) від 18.04.2024 судді Яремі Х.С. як «раніше визначеному складу суду».
Також адвокат заявника пояснила, що подала заяву до суду від 18.04.2024 (як звернення), де звертала увагу на неможливість повторного визначення судді Яреми Х.С. як «раніше визначеному складу суду» щодо участі у розгляді повторно поданої заяви про скасування заходів забезпечення позову. Відповіді станом на 01.05.2024 не отримала.
Крім того, зазначає заявник, протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду не підписаний, а електронний підпис відсутній, що підтверджується протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого ЕП від 01.05.2024. Отже, протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду є протиправним, як і автоматизований розподіл, оскільки незаконно виключені всі судді та залишили лише одну суддю - ОСОБА_3 . Станом на 01.05.2024 адвокату Саінчук А.О. таке розпорядження не надходило до електронного кабінету ЄСІТС, протокол повторного автоматизованого розподілу теж не надходив.
Відповідно до п. 4 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.
З метою перевірки дотримання порядку визначення судді для повторного розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову, суддею Яремою Х.С. в порядку звернення із службовою запискою (від 25.04.2024) до керівника апарату суду, просила зазначити конкретний пункт Положення про автоматизовану систему документообігу суду чи Засад використання автоматизованої системи документообігу Приморського районного суду міста Одеси на підставі якого судову справу №522/16394/19 (провадження №2-з/522/136/24) від 18.04.2024 було розподілено судді Яремі Х.С. з підстав «для продовження розгляду», як «раніше визначеному складу суду». Проте керівник апарату суду станом на 01.05.2024 відповіді не надав.
За правилами ч. 3 ст. 155 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» керівник апарату суду несе персональну відповідальність за належне організаційне забезпечення суду, суддів та судового процесу, функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, інформує збори суддів про свою діяльність.
Пункт 2.3.44. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затверджено рішенням Ради суддів України №25 від 02.04.2015 передбачає вичерпний перелік процесуальних документів, які передаються раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу).
Так, пункт 2.3.44 Положення не передбачає передачу для розгляду раніше визначеному складу суду такого процесуального документу, як заяви (клопотання) про скасування заходів забезпечення позову.
Відповідно до п. 2.3.52. Положення за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов'язки) здійснюється повторний автоматизований розподіл судових справ у разі виявлення очевидних помилок в налаштуваннях автоматизованої системи діловодства суду при автоматизованому розподілі справ, що призвели до порушення порядку визначення судді (колегії суддів) для розгляду справи Електронний примірник такого розпорядження (додаток №7) вноситься до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня, що настає після його підписання.
Разом з тим, Засади використання автоматизованої системи документообігу суду для розподілу судових справ та матеріалів між суддями в Приморському районному суді міста Одеси від 18.11.2015 (зі змінами станом на 10.04.2024) також не передбачають випадків про здійснення розподілу раніше визначеному складу суду заяви про скасування заходів забезпечення позову.
Пункт 3.8.3 Засад, при знаходженні судді у відпустці більш п?яти робочих днів чи у разі тимчасової непрацездатності (лікарняного) більш п?яти робочих днів, за резолюцією голови суду (особи яка виконує його обов?язки), або заступника голови суду, з урахуванням пунктів 3.1. - 3.4 Засад, проводиться повторний авторозподіл справ автоматизованою системою документообігу суду серед усіх суддів цивільної спеціалізації наступні провадження в рамках справи, що продовжує перебувати у провадженні відсутнього судді: «2-аз» забезпечення адміністративного позову; «2-азз» забезпечення доказів по адміністративному позову; «2-3» забезпечення позову; «2-33» забезпечення доказів.
На підставі поданої заявником до справи письмової заяви про її розгляд визначеним головуючим після відпустки чи лікарняного, наведені вище провадження «2-аз», «2-2зз», «2-з» та «2-зз», не передаються на авторозподіл та розглядаються у передбачений процесуальний строк з дня виходу головуючого з відпустки чи лікарняного.
Отже, п. 2.3.44. Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 3.8. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду для розподілу судових справ та матеріалів між суддями в Приморському районному суді міста Одеси не передбачає авторозподілу заяви про скасування забезпечення позову раніше визначеному складу суду
Таким чином, суд погоджується, що при визначенні складу суду (на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи №522/16394/19 (№2-з/522/136/24) від 18.04.2024 з підстав «для продовження розгляду» повторно подану заяву про скасування заходів забезпечення позову (заявник ОСОБА_2 ) суддя Ярема Х.С., як «раніше визначеному складу суду») допущено порушення порядку визначення судді для розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову.
Отже, вважаю заявлений відвід з підстав до п. 4 ст. 36 ЦПК України обгрунтованим.
Відповідно до ч. 1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.
Керуючись п. 4 ст. 36 та ст. 33, 40, 41 ЦПК України,
Заяву представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Саінчук Аріадни Олександрівни про відвід судді - задовольнити.
Відвести суддю Ярему Христину Степанівну від участі у розгляді заяви про скасування заходів забезпечення позову у справі № 522/16394/19 (провадження № 2-з/522/136/24) з підстав порушення порядку визначення судді для розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову.
Заяву про скасування заходів забезпечення позову у справі №522/16394/19 (№2-з/522/136/24) від 18.04.2024, передати для проведення повторного автоматизованого розподілу справи між суддями.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 01.05.2024.
Суддя Ярема Х.С.