Справа № 521/28145/23
Провадження № 3/521/1909/24
01 травня 2024 року Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який є самозайнятою особою, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -
Відповідно до наданих до суду матеріалів справи, 24.11.2023р. о 16.22 год., ОСОБА_1 в м. Одесі по вул. Ак.Філатова,86, керував т/з Toyota Corolla д.н.з. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп'яніння згідно показань приладу «Drager Alcotest 7510 ARLM 0413», чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно показань приладу «Drager Alcotest 7510 ARLM 0413» позитивна проба складає 0.69%.
ОСОБА_1 та його представник в судовому засіданні вину не визнали та пояснили, що на відеозаписі, який долучено до протоколу про адміністративне правопорушення, не зафіксовано рух транспортного засобу, яким керував ОСОБА_2 , не повідомлено про причину зупинки, не повідомлено про ознаки алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 , герметичність упаковки мундштука не було встановлено, не повідомлено про порядок застосування газоаналізатора Драгер та не надано сертифікат відповідності та свідоцтво на повірку газоаналізатора, ОСОБА_2 не було відсторонено від керування транспортним засобом.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника, суд прийшов до наступних висновків.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.
Згідно п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Згідно з ч.ч. 2,3,4 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.
Відповідно до ч.5 р.2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015р. №1452/735 перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки .
З відеозапису, який було додано до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №648769 від 24.11.2023р. вбачається, що по вул. Ак.Філатова в м.Одесі по зустрічній смузі рухається автомобіль білого кольору, який намагається перетнути подвійну суцільну смугу. Автомобіль патрульної поліції розвертається, перетинаючи подвійну суцільну смугу і їде за білим автомобілем. Під'їхавши до автомобіля Toyota Corolla д.н.з. НОМЕР_2 , із-за керма якого вийшов ОСОБА_1 , патрульні поліцейські повідомили про причину його зупинки, а саме -перетин подвійної суцільної смуги (п.1.3. Правил дорожнього руху), на що спочатку ОСОБА_1 заперечував, що перетинав подвійну суцільну смугу, однак в подальшому зазначив, що він, впевнившись, що нікому не заважає, все ж таки зазначену смугу перетнув (ПВР 471366 16:21:20год., 16:41:08год.), роз'яснили йому права згідно ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП (ПВР 471366 16:22:40) та повідомили, що будуть складати постанову про порушення ч.1 ст.122 КУпАП. При спілкуванні з ОСОБА_1 , патрульні поліцейські виявили у останнього ознаки алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота та нестійку ходу, у зв'язку з чим було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці за допомогою газоаналізатора Драгер або проїхати до медичної установи, на що ОСОБА_1 спочатку відмовився, а потім погодився пройти такий огляд на місці. Для проходження огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 було надано запечатану трубку, яку він сам розпечатав, та роз'яснено, як треба проходити такий огляд. Пройшовши огляд на стан алкогольного сп'яніння у ОСОБА_1 було виявлено 0.69 проміле алкоголю, з результатами огляду він погодився. На пропозицію проїхати до медичної установи для проходження огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 відповів відмовою. Патрульні поліцейські склали на ОСОБА_1 постанову за порушення перетину подвійної суцільної смуги (п. 1.3 Правил дорожнього руху України), за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП, копію якої він отримав. Вимог щодо надання сертифікату відповідності та свідоцтва на повірку газоаналізатора ОСОБА_1 не заявлялося. Крім того, ОСОБА_1 на вимогу патрульних поліцейських було пред'явлено посвідчення водія та технічний паспорт на автомобіль в додатку «Дія». Після проходження огляду на стан сп'яніння патрульними поліцейськими ОСОБА_1 роз'яснено, що він не має права керувати транспортним засобом і запропоновано викликати або тверезого водія або когось із знайомих для того, щоб вони забрали автомобіль. Крім того, на відеозаписі з ПВР 471366 (16:41:11год.) ОСОБА_1 визнав, що має провину.
Таким чином вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується такими доказами: протоколом серії ААД № 648769 від 24.11.2023р. про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, чеком приладу «Drager Alcotest 7510 ARLM 0413» - позитивна проба 0.69 ‰; актом огляду та відеозаписом, який оглянуто судом в судовому засіданні.
Аналізуючи зазначені докази, суд приходить до висновку, що зібрані інспектором патрульної поліції і досліджені в судовому засіданні докази підтверджують той факт, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, тобто порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху Українипро заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до нього передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 9-11, 130, 221, 252, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
На підставі п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.
Термін пред'явлення постанови до виконання три місяці.
Суддя І.А. Мазун