Ухвала від 30.04.2024 по справі 521/2214/15-к

Справа № 521/2214/15-к

Номер провадження:1-кс/521/1337/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2024 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись зі змістом заяви, яка подана від імені обвинуваченої ОСОБА_2 , про відвід головуючого судді ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12012170110000032 від 23.11.2012 року за ст. 291 КК України (521/2214/15-к), -

ВСТАНОВИВ:

29.04.2024 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява від імені обвинуваченої ОСОБА_2 , про відвід головуючого судді ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12012170110000032 від 23.11.2012 року за ст. 291 КК України (521/2214/15-к).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.04.2024 року вказана заява була розподілена на суддю ОСОБА_1 та 30.04.2024 року фактично передана судді на розгляд.

Підставами подання заяви про відвід заявниця вказує те, що, на її переконання, суддя ОСОБА_3 діє упереджено, систематично порушує її права та норми КПК України, а саме 03.05.2023 року нею була подана заява за вх. №25537 про роз'яснення судового рішення, проте станом на 15.05.2023 року розгляд заяви про роз'яснення судового рішення не відбувся та копію відповідної ухвали суду у встановлений законом строк на адресу ОСОБА_2 надіслана не була, що на думку заявниці грубо порушує її права та норми чинного законодавства

Відповідно заявниця просить відвести від розгляду кримінального провадження суддю ОСОБА_3 .

Ознайомившись зі змістом заяви та матеріалами кримінального провадження, суд вважає, що заява обвинуваченої підлягає залишенню без розгляду, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. До складу суду, що здійснює судове провадження, не можуть входити особи, які є родичами між собою.

У відповідності до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Згідно ч. ч. 4, 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим та під час судового провадження подається до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов'язує необхідність усунення слідчого судді, судді від участі у судовому провадженні. Безпідставні і немотивовані відводи не повинні розглядатися.

Кримінальним процесуальним законом передбачено процесуальний механізм реагування на зловживання правом на відвід, який полягає в тому, що у випадках, коли повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду (ч. 4 ст. 81 КПК України).

Так, судом встановлено, що жодних розумних мотивів для відводу заява не містить. В заяві відсутні достовірні факти і обставини, які можуть бути підставами для звернення із про відвід судді, будь-якого розумного обґрунтування з відповідними доводами, доказами та мотивами своєї правової позиції заява також не містять.

Крім того, ухвалами слідчих суддів Малиновського районного суду м. Одеси неодноразово відмовлено у задоволенні заяв, поданих від імені обвинуваченої ОСОБА_2 , про відвід головуючому судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні та повторно подані заяви залишено без розгляду. Обвинуваченою загалом, в рамках даного кримінального провадження, було подано більш ніж 400 заяв про відвід, в тому числі судді ОСОБА_3 .

Така поведінка, на думку суду, не свідчить про добросовісні наміри ОСОБА_2 сприяти правосуддю задля повного, всебічного, об'єктивного розгляду кримінального провадження в розумні строки, натомість може свідчити про зловживання ОСОБА_2 правом на відвід з метою затягування розгляду кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, заявлений ОСОБА_2 відвід судді ОСОБА_3 є повторним в розумінні ч. 4 ст. 81 КПК України, отже він підлягає залишенню без розгляду як такий, що має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування розгляду кримінального провадження.

Керуючись вимогами ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву, яка подана від імені обвинуваченої ОСОБА_2 , про відвід головуючого судді ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12012170110000032 від 23.11.2012 року за ст. 291 КК України (521/2214/15-к) - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1