Справа № 504/1551/24
Номер провадження 3/504/980/24
01.05.2024смт.Доброслав
Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
на розгляд Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, надав до суду клопотання про закриття провадження по справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення в його діях. Клопотання аргументоване тим, що матеріалами справи не доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, та відсторонення останнього після складення матеріалів від керування, відсутня причини зупинки транспортного засобу. Також, ОСОБА_1 вказав, що повідомив працівникам поліції, що не вживав наркотичних засобів, проте останні йому безпідставно повідомили про необхідність проходження огляду у лікаря, на, що він спочатку погодився, а потім відмовився, так як йому потрібно було здійснити розвантаження транспортного засобу.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №734348 від 22.02.2024, складеного поліцейським взв. 1 р.8 бат. 1 УПП в Одеській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 , 22.02.2024 о 12:45 год. Одеська область, Одеський район, автодорога Одеса-Мелітополь, 21 км. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ТАТА LPT613 р.н. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме неприродна блідість шкірного покриву обличчя, тремтіння пальців рук, зіниці звужені та не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Протокол підписано ОСОБА_1 та лейтенантом ОСОБА_2 .
Судом встановлено, що у даному провадженні, працівниками поліції надано до суду наступні докази:
-протокол про адміністративне правопорушення ААД №734348 від 22.02.2024;
-довідка про відсутність повторності вчинення адміністративного правопорушення;
-довідка про отримання посвідчення водія;
-направлення на огляд з метою виявлення стану наркотичного сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 122.02.2024, відповідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння;
-оптичний носій, на якому наявний відео запис з місця пригоди.
Дослідивши зібрані посадовою особою докази, що наявні у провадженні, всебічно, повно і об'єктивно дослідивши всі обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновків про необхідність закриття провадження у справі з наступних підстав.
Доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, судом відхиляються, оскільки такі повністю спростовані відеозаписом, що досліджений судом. З дослідженого відеозапису, вбачається, що особа, не вказує на будь-які дані, щодо того, що водієм транспортного засобу є не вона, погоджується із працівниками поліції, щодо обставин керування автомобілем.
Так само, суд відхиляє доводи ОСОБА_1 , щодо не відсторонення його від керування транспортним засобом, так як вказана обставина жодним чином не впливає на можливість вчинення правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Разом з тим, згідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 N 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність, серед іншого, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.
У даному провадженні, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , працівниками поліції інкримінується саме відмова водія від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, після виявлення ознак такого уповноваженою особою.
При цьому, для доведеності об'єктивної сторони даного правопорушення, суду, на підставі досліджених матеріалів провадження, слід встановити наявність однозначного та добровільного факту відмови особи від проходження огляду.
Згідно з п. 2 розділу І Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція №1452/735) огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Згідно з п. 12 розділу 2 Інструкції №1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Згідно з п. 9 розділу 2 Інструкції №1452/735З з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Протокол про адміністративне правопорушення, а також направлення на огляд водія, засновані на тому, що працівник поліції, запропонувавши ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння отримав відмову від останнього на проходження огляду.
З досліджених судом доказів, вбачається, що відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, що зафіксована протоколом про адміністративне правопорушення є наслідком упереджених дій працівника поліції, що полягали у схилянні особи до вчинення правопорушення. При цьому, працівник поліції у цьому випадку не діяв пасивно.
Так, судом досліджено інформацію, що знаходиться на оптичному носії, що долучений до матеріалів справи, який містить дані, щодо спілкування поліцейського та водія ОСОБА_1 . Відеозаписи об'єктивно відображають дійсні обставини справи, дані, щодо їх монтажу у суду відсутні.
З дослідженого відеозапису, з нагрудної камери відео реєстратора працівника поліції №471957, вбачається, що 22.02.2024 о 12:55 год. працівниками поліції зупинений автомобіль ТАТА LPT613 р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . Працівники поліції, здійснюють перевірку документів у водія та з'ясовують наявність в останнього заборонених предметів. Працівник поліції, який представився як «старший лейтенант поліції ОСОБА_3 » запитує у водія, що з наркотиків він вживав, на що ОСОБА_1 відповідає, що нічого не вживав. Поліцейський просить водія протягнути руки перед собою та запитує чому водій такий блідий. Далі між працівником поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_1 відбувається діалог наступного змісту: поліцейський: «ви на експертизу готові поїхати для здачі біологічного аналізу на стан наркотичного сп'яніння?», водій: «так я вообще не употреблял никакие наркотики», поліцейський: «ви готові зараз з нами проїхати з нами?», поліцейський: «вас ніхто не звинувачує, у вас є певні предпосилки, згідно наказу… у вас є певні ознаки, неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук. Ми вам пропонуємо проїхати з нами на «Воробйова, 9» для здачі аналізів. Дальше ви приймаєте рішення, або їдемо, або не їдемо», водій: «я ж на роботі, смисл ехать якщо мені ще товар розгружати», поліцейський: «смисл ехать, бо це наша робота. Ви готові їхати чи ні?», водій: «я вас розумію, але чого їхати, єслі я не употреблял», поліцейський: «я вам пропоную як поліцейський», водій: «ну так їдемо тоді, ну а шо», поліцейський: «паркуйте машину на заправочці справа, поїдемо зараз на освідування», водій: «я не розумію, мені ще треба товар розгружати», другий поліцейський, на якому закріплена нагрудна камера: «пане водій, пояснюю вам ще раз, у вас є ознаки наркотичного сп'яніння, ніхто не каже, що ви знаходитесь в наркотичному сп'янінні, але у вас є ознаки і ми зобов'язані…», поліцейський ОСОБА_3 : «дальше ви рішаєте самі, їдемо… Єслі показує ознаки то складаємо протокол, віправляємо в суд, і там буде в протоколі вписано вживав. Вживав, чесно? На протяженії півтора місяця било шото? Чесно.», водій: «да, било», поліцейський: «я тебе говорю, травка держиться мінімум півтора-два місяці в організмі, і воно покаже, еслі було то покаже», водій: «я знаю, так ето било давно», поліцейський: «так я тобі говорю, не імеєт значенія!», водій: ну а смисл ехать тогда?», поліцейський: «я говорю как есть, я человек которий работает десять лет…». На цьому моменті діалогу, поліцейський на якому закріплена нагрудна камера відходить від лейтенанта ОСОБА_3 , який розмовляє з ОСОБА_1 та їх подальша розмова зафіксована фрагментами через сторонні шуми. Поліцейський: «не, 500 рублей мені давать не нужно, ти лібо їдеш… еслі не їдеш составляю протокол по отказу і дальше занімаємся каждий своїми ділами», другий поліцейський повернувся до водія: «чітке питання ми їдем чи не їдем?», водій: «ну чьо ми будем їхать?», поліцейський: «тоді не їдем, відмовляєтесь, да?», водій: «ну так відмовляюсь, ну а чьо буду їхать», поліцейський: «на вас буде складено протокол за ч. 1 ст. 130». Після вказаного працівник поліції повернувся до службового авто для складення адміністративних матеріалів.
Дослідивши вказані відеозаписи з ПВР, що надані суду працівниками поліції суд зазначає про відсутність умислу у гр. ОСОБА_1 на вчинення вказаного правопорушення. Дійсно, гр. ОСОБА_1 в кінцевому результаті відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, проте такій відмові передували упереджені дії працівника поліції, який переконав водія, що наркотичні засоби зберігаються в організмі протягом досить тривалого часу. Так, працівник поліції, пояснював ОСОБА_1 як наркотичні препарати поводять себе у організмі людини та як довго вони можуть там зберігатися, тим самим непрозоро натякаючи на те, що у лікаря-нарколога, результат з великою вірогідністю буде позитивним, а саме «я тебе говорю, травка держиться мінімум півтора-два місяці в організмі, і воно покаже, еслі було то покаже», «я говорю как есть, я человек которий работает десять лет…».
Такі дії, працівника поліції спрямовано виключно на схиляння водія до вчинення правопорушення та не узгоджуються із завдання КУпАП. При цьому, працівник поліції отримавши повідомлення від водія про згоду на проходження огляду на стан сп'яніння, повинен був неухильно виконати свій обов'язок по забезпеченню проведення огляду, а не схиляти до вчинення правопорушення. Своїми діями, працівник поліції сформував у водія умисел на вчинення правопорушення, що є неприпустимим.
Згідно ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є серед інших й запобігання правопорушенням, а не провокація громадян на їх вчинення.
Крім того, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень.
Разом з тим, завданнями поліції не є спонукання до вчинення правопорушень.
ЄСПЛ в своїх рішеннях «Енгель та інші проти Нідерландів», «Лутц проти Німеччини», «Карелін проти Російської Федерації», «Гурепка проти України», «Швидка проти України» та інші констатував, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП повинне проводитись за процедурою, передбаченою для кримінальних правопорушень. ЄСПЛ виключає можливість притягнення особи до відповідальності за вчинення правопорушення, на яке особу підбурили працівники поліції.
ЄСПЛ неодноразово формулював у своїх рішеннях визначення провокації, розкривав її зміст та форми (справи «Раманаускас проти Литви», № 55146/14, 20 лютого 2018 року, «Баннікова проти Росії», № 18757/06, 04 листопада 2010 року, «Матановіч проти Хорватії», № 2742/12, 04 квітня 2017 року).
Із правових позицій цього суду вбачається, що провокація вчинення злочину наявна, якщо: - були активні дії правоохоронних органів; - з їх боку мало місце спонукання особи до вчинення злочину; - злочин не був би скоєний без втручання правоохоронних органів.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскільки в діях працівника поліції наявна провокація вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, наявні в матеріалах справи докази, якими підтверджується вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП за обставин, викладених у протоколі, є недопустимими.
За ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Тобто судом встановлені обставини, що виключають провадження по справі. На підставі викладеного, провадження по справі підлягає закриттю.
Керуючись с. 130, 245, 247, 280, 283-285 КУпАП, суддя ,-
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області.
Суддя А. В. Якимів