Справа № 464/1221/24
пр.№ 1-кп/464/317/24
01.05.2024 року м.Львів
Сихівський районний суд м.Львова
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №12024141410000149 від 13.02.2024 про обвинувачення:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Львова, українки, громадянки України, з професійно-технічною освітою, не одруженої, не працюючої, , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,
ОСОБА_3 , 11 лютого 2024 близько 16 год. 20 хв. перебуваючи в приміщенні супермаркету «Сільпо», який належить ТОВ «Сільпо-Фуд» та знаходиться по пр. Червоної Калини, 62 у м.Львові, в умовах воєнного стану, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрала мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A315F» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , чорного кольору, вартістю 4483,325 грн., що належить ТОВ «Сільпо-Фуд», який працівниця супермаркету залишила без нагляду в ящику для зберігання овочів. Після чого ОСОБА_3 , поклавши телефон у ліву зовнішню кишеню куртки покинула приміщення супермаркету. Своїми діями ОСОБА_3 заподіяв ТОВ «Сільпо-Фуд» матеріальну шкоду на суму 4483,25 грн.
В судовому засіданні обвинувачена вину у скоєному злочині визнала повністю. Зазначила, що 11.02.2024 близько 16 год. перебуваючи в супермаркеті «Сільпо», що по пр. Червоної Калини у м.Львові у ящику для зберігання овочів помітила мобільний телефон «Самсунг», чорного кольору та вирішила його викрасти. Відтак поклала вказаний телефон собі у кишеню куртки, купила продукти, за які розрахувалась на касі та покинула приміщення супермаркету. У скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати. Зазначила, що телефон добровільно видала працівникам поліції.
Оскільки обвинувачена повністю визнала вину у інкримінованому їй злочині, і після роз'яснення учасникам судового розгляду положень ч.3 ст.349 КПК України, суд з'ясував, що вони правильно розуміють зміст обставин, встановлених у даному кримінальному провадженні та не оспорюють їх, і така позиція є добровільною, роз'яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку та отримавши згоду учасників судового провадження на проведення судового розгляду в такому порядку, прийшов до висновку про недоцільність дослідження інших доказів щодо обставин скоєння обвинуваченою зазначеного злочину.
Суд, допитавши обвинувачену, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого їй злочині при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.
Обвинувачена ОСОБА_3 вчинила таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану.
Ці дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.4 ст.185 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, особу обвинуваченої, яка не працює, не одружена, раніше не судима, не перебуває на обліку у психоневрологічному та наркологічному диспансерах, хворіє на цукровий діабет типу 1 з кетоацидозом, щодо якої скарг по місцю проживання не надходило.
Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_3 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.
Відтак, з врахуванням даних про особу обвинуваченої, наявності пом'якшуючої обставини, та беручи до уваги те, що згідно ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення обвинуваченого, суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства. Тому призначаючи обвинуваченій покарання за скоєний злочин у виді позбавлення волі, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_3 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю один рік, який буде для неї оптимальним, покаже стійкість такого виправлення і неможливість вчинення нею в подальшому інших злочинів, з покладенням на неї обов'язків передбачених ч.1 ст.76 КК України.
Запобіжний захід обвинуваченій у даному кримінальному провадженні не обирався.
Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, при ухваленні судового рішення, необхідно скасувати арешт майна.
Процесуальних витрат немає. Цивільний позов не заявлявся.
Питання про речові докази вирішити згідно ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.368, 370, 373, 374, 615 КПК України, с у д , -
ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк - п'ять років.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробовуванням, встановивши їй іспитовий строк 1(один) рік.
Згідно ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Арешт мобільного телефону марки «Samsung Galaxy A315F» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , та куртки сірого кольору із маркувальним написом із середини на бірці «George», накладений ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 23 лютого 2024 року - скасувати.
Речові докази:
-мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A315F» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який належить ТОВ «Сільпо-Фуд» та повернутий представнику ТОВ «Сільпо-Фуд» - повернути ТОВ «Сільпо-Фуд»;
-куртку сірого кольору із маркувальним написом із середини на бірці «George» яка належить ОСОБА_3 та повернута їй під розписку - залишити у власності обвинуваченої ОСОБА_3 ;
-компакт-диск формату DVD-R із відеозаписом за 11.02.2024, із камер відеоспостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_2 , який зберігається при матеріалах кримінального провадження у Франківській окружній прокуратурі міста Львова - залишити при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Сихівський районний суд м. Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Відповідно до ч.15 ст.615 КПК України, враховуючи, що на території України діє воєнний стан, суд обмежився проголошенням резолютивної частини вироку.
Відповідно до ч.6 ст.376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченій та прокурору.
Головуючий ОСОБА_1