Справа № 464/8442/23
пр.№ 2/464/480/24
22.04.2024 Сихівський районний суд м.Львова
в складі: головуючого судді Горбань О.Ю.
секретаря судових засідань Ліщук Ю.П.,
за участю: представника позивачів ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львова в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Львівської міської ради та Квартирно-експлуатаційного відділу м.Львова, третіх осіб: ОСОБА_5 , ЛКП "Житловик-С" про визнання права власності на реконструйовану квартиру та господарське приміщення, -
Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на реконструйовану квартиру та господарське приміщення.
Позов обґрунтовують тим, що будинок АДРЕСА_1 , який є двоповерховим і складається з 4-ох квартир, списаний з балансу місцевої ради та перебуває на самообслуговуванні. У відповідності до свідоцтва про право власності на квартиру від 10.01.1997, виданого Квартирно-експлуатаційною частиною району міста Львова на підставі розпорядження №4687 від 23.12.1996 квартира АДРЕСА_2 передано у спільну сумісну власність чотирьом особам: ОСОБА_6 (на даний час ОСОБА_7 ), ОСОБА_8 , ОСОБА_9 (на даний час ОСОБА_7 ) та ОСОБА_3 . На даний час у вищевказаній квартирі зареєстровано четверо осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
У 2006 році позивачі як власники квартири вирішили провести добудову до свого помешкання, таким чином, щоб прибудова не зачіпала будівлі мешканців інших квартир. Таке рішення було погоджено з усіма співвласниками квартир. Для початку будівельних робіт ними здобуто дозвільні документи у власника будинку, оскільки будинок розташований АДРЕСА_1 в межах військового містечка № НОМЕР_1 (КЕЧ-2).
В подальшому органи місцевого самоврядування не погодили самочинно реконструкцію квартири АДРЕСА_2 , Сихівська районна адміністрація прийняла 13.11.2006 розпорядження за №1547 «Про демонтаж самочинної добудови до квартири АДРЕСА_2 ». Вказане розпорядження скасовано в судовому порядку постановою Сихівського районного суду м. Львова від 06.03.2007. Вказана постанова залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.06.2007.
Вказують, що протягом тривалого часу, починаючи з 2006 року по даний час до них ніхто не звертався з приводу демонтажу реконструйованої квартири, а всі неодноразові звернення з приводу узаконення позитивного результату не дали. Так, 27.01.2023 листом за №44/1 ЛКП «Житловик-С» відмовило їм в узаконенні реконструкції квартири АДРЕСА_2 , хоча підтвердило проведення такого у 2006 році як квартири, так і комірок, розташованих на прибудинковій території будинку АДРЕСА_1 листом 34-вих-25743 від 03.03.2023 також відмовило їм в узаконенні реконструкції квартири АДРЕСА_2 з підстав відсутності повноважень. 29.11.2023 Львівська міська рада надала лист за №2901-вих-147464, у якому вказала, що погодження самочинної реконструкції квартири АДРЕСА_2 необхідно вирішувати у судовому порядку. Наполягають, що жодних скарг від мешканців будинку не поступало, що підтверджується листом ЛКП від березня 2024 року. Квартира та господарське приміщення відповідають діючим будівельним нормам, що утверджується відповідним Технічним звітом, просять позов задовольнити.
Ухвалою від 12.12.2023 позовну заяву залишено без руху, надано позивачам строк для усунення недоліків.
Ухвалою від 16.01.2024 після усунення недоліків, позовну заяву прийнято до розгляду та відкрите загальне позовне провадження.
Від представника відповідача Львівської міської ради - Качмар Ю. надійшов 27.02.2024 на адресу суду відзив на позовну заяву, в якому заперечив вимоги позивачів. Вказав, що реконструйована квартира АДРЕСА_2 та господарська споруда є самочинним будівництвом. Окрім відповідного документа, який надає право виконувати будівельні роботи (реконструкцію) чи належно затвердженого проекту, наявний факт відсутності відведення позивачам земельної ділянки, у встановленому законом порядку, для цієї мети. Згідно довідки Львівського міського управління земельних ресурсів земельна ділянка знаходиться в межах військового містечка. В матеріалах справи відсутні будь-які документи, що підтверджують відведення позивачам такої земельної ділянки для здійснення реконструкції. Просить в позовних вимогах відмовити.
Від позивачів 07.03.2024 надійшло уточнення до позовної заяви.
Ухвалою від 21.03.2024 підготовче судове засідання закрите, справу призначено справу до судового розгляду.
В судовому засіданні представник позивачів - адвокат Кісь О.Р. у вступному слові позов підтримала, просить задовольнити.
Представники відповідачів Львівської міської ради, Квартирно-експлуатаційного відділу м.Львова в судове засідання не з'явились, належно повідомлялись про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи від представників відповідачів на адресу суду не надходило. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представників відповідачів.
Третя особа ОСОБА_5 та представник третьої особи ЛКП "Житловик-С" в судове засіданні не з'явились, правом на подання письмових пояснень не скористалися.
Заслухавши вступне слово представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до наступного.
Встановлено, що відповідно до відомостей реєстру Львівської міської територіальної громади про кількість зареєстрованих осіб № 116061 від 03.03.2023, паспортних даних, витягу з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання, за адресою: АДРЕСА_3 зареєстровані: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (3-10).
Відповідно до свідоцтва про право власності на квартиру від 10.01.1997, виданого Квартирно-експлуатаційною частиною району міста Львова на підставі розпорядження №4687 від 23.12.1996 квартира АДРЕСА_2 передано у спільну сумісну власність чотирьом особам: ОСОБА_6 (на даний час ОСОБА_7 ), ОСОБА_8 , ОСОБА_9 (на даний час ОСОБА_7 ) та ОСОБА_3 (а.с.23).
З'ясовано, що у 2006 році позивачі вирішили провести добудову до свого помешкання та погодили з усіма співвласниками квартир. Для початку будівельних робіт позивачі розпочали збір дозвільних документів (а.с.16-22). Будинок АДРЕСА_1 є двоповерховим, складається з 4-х квартир, які приватизовані, знаходився на балансі ДП"Львівський БТРЗ".
З довідки Львівського міського управління земельних ресурсів від 09.06.2006 вбачається, що згідно земельно-кадастрових даних земельна ділянка на АДРЕСА_1 знаходиться в межах військового містечка № НОМЕР_1 (КЕЧ-2) площею 18,464 га, за адресою: АДРЕСА_4 . (а.с.18)
З листа №1412 від 25.07.2006, адресованого міжвідомчій комісії Сихівського району м.Львова вбачається, що дирекція ДП "Львівський БТРЗ" як власник будинку АДРЕСА_1 не заперечує про землевідведення прилеглої території до будинку АДРЕСА_1 під добудову до квартир АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 згідно чинного законодавства, відповідно до проектних пропозицій (а.с.17)
З листа №1039 від 02.08.2006, адресованого міжвідомчій комісії Сихівського району м.Львова вбачається, що враховуючи погодження дирекції ДП "Львівський БТРЗ" як власника будинку АДРЕСА_1 не заперечує відведення прилеглої території до будинку АДРЕСА_1 під добудову до квартир АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , відповідно до проектних пропозицій. (а.с.19)
З листа №2/1008 від 12.10.2006 вбачається, що Сихівський районний відділ м.Львова ГУ МНС України в ЛЬвівській області розглянувши проектні пропозиції з прибудови до житлового будинку по АДРЕСА_3 , вважає можливим їх попередньо погодити. (а.с.21)
З листа Сихівської районної адміністрації 34-вих-25743 від 03.03.2023 вбачається, що в узаконенні реконструкції квартири АДРЕСА_2 відмовлено з підстав відсутності повноважень (а.с.52).
З листа Львівської міської ради №2901-вих-147464 від 29.11.2023 вбачається, що погодження самочинної реконструкції квартири АДРЕСА_2 необхідно вирішувати у судовому порядку.
Для здійснення державної реєстрації прав власності на об'єкт прибудови документом, що посвідчує речові права на земельну ділянку під таким об'єктом, може також вважатися рішення відповідної ради про передачу (надання) земельної ділянки в користування або власність. Отже, згідно закону для реєстрації права власності на реконструйовану квартиру позивачам необхідно надати документ, який підтверджує реєстрацію за ними права власності на земельну ділянку, або рішення органу місцевого самоврядування про передачу земельної ділянки у власність. Такі документи у позивачів відсутні.
Згідно зі статтею 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав і основних свобод людини кожна людина має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
З технічного звіту №1-17.02.2024, складеного експертом з технічного обстеження будівель і споруд, вбачається, що фактичний стан житлової квартири АДРЕСА_5 відповідає державним будівельним нормам, технічний стан будівельних конструкцій - задовільний, за результатами проведеного технічного обстеження об'єкта за адресою АДРЕСА_3 , встановлено його відповідність вимогам надійності і можливість його безпечної експлуатації.
Частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України, частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (стаття 5 ЦПК України).
Нормою ст.319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Відповідно до ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
У ст.392 ЦК України зазначено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.
Як встановлено в ході розгляду справи позивачі, котрі здійснили реконструкцію квартири не можуть реалізувати своє право на таку, оскільки відсутність реєстрації власності на земельну ділянку під їх прибудову, виділення якої відбулось за погодженням із попереднім власником КЕЧ-2 перешкоджає у проведенні позивачами реєстрації прав на реконструйовану квартиру, яку позивачі реконструювали ще у 2006 році, у відповідності до будівельних норм і правил, протягом 18 років позивачі володіли і користувались такою квартирою, без порушень прав інших осіб.
Встановлено, що розпорядження Сихівської районної адміністрації від 13.11.2006 №1547 «Про демонтаж самочинної добудови до квартири АДРЕСА_2 » скасовано постановою Сихівського районного суду м. Львова від 06.03.2007. З цієї постанови суду вбачається, що добудова до будинку АДРЕСА_1 здійснюється з дозволу та відома балансоутримувача будинку та користувача земельної ділянки ДП "Львівський БТРЗ" за попереднім погодженням з відповідними компетентними службами, наявність добудови не порушує вимог ДБНІП та права інших осіб, оскаржуване розпорядження прийнято під час процедури виготовлення позивачами технічної документації на добудову. Вказана постанова суду ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.06.2007 залишена без змін (а.с.12, 14-15).
Судом встановлено, що реконструйована позивачами квартира відповідає нормам ДБНІП, що підтверджується технічним паспортом, технічним звітом. Таким чином, суд вважає можливим визнати за позивачами право спільної сумісної власності на реконструйовану квартиру АДРЕСА_2 житловою площею 65,9 кв. м з комунальними вигодами загальною площею 149,6 кв. м.
Що стосується вимоги про визнання права власності на господарську споруду загальною площею 82 кв. м., яка розташована на прибудинковій території будинку АДРЕСА_1 , то суд приходить до висновку, що така не підлягає задоволенню, оскільки будь-які дозвільні документи на узаконення даної споруди в матеріалах справи відсутні. Отже, позов підлягає задоволенню частково.
На підставі ст. 319, 328, 376, 383, 392 ЦК України, керуючись ст. 247, 258-259, 263-265 ЦПК України,
Позов задоволити частково.
Визнати за ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 право спільної сумісної власності на реконструйовану квартиру АДРЕСА_2 житловою площею 65,9 кв. м з комунальними вигодами загальною площею 149,6 кв. м.
В решті позовних вимог - відмовити.
Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники справи:
Позивач 1: ОСОБА_2 , зареєстрована та проживає: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Позивач 2: ОСОБА_4 , зареєстрована та проживає: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 .
Позивач 3: ОСОБА_3 , зареєстрований та проживає: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 .
Відповідач 1: Львівська міська рада, місцезнаходження: м.Львів, пл.Ринок, 1, ЄДРПОУ 04055896.
Відповідач 2: Квартирно-експлуатаційний відділ м.Львова, місцезнаходження: м.Львів, вул.Батуринська, 2, ЄДРПОУ 07638027.
Третя особа 1: ОСОБА_5 , зареєстрований та проживає: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_5 .
Третя особа 2: Львівське комунальне підприємство «Житловик-С», місцезнаходження: м.львів, просп.Червоної Калини, 38 ЄДРПОУ 20823933.
Повний текст рішення складено 01.05.2024.
Суддя О.Ю.Горбань