іменем України
01 травня 2024 рокуСправа №451/1856/23
Провадження № 3/451/41/24
Суддя Радехівського районного суду Львівської області Семенишин О.З., розглянула матеріали адміністративної справи, які надійшли з Відділення поліції №1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого на АДРЕСА_1 , неодруженого, з середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, не є особою з інвалідністю, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,
за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,
ОСОБА_1 , 26 грудня 2023 року о 22 год 16 хв на вулиці Стоянівська у місті Радехів Червоноградського району Львівської області, на території АЗС «ОККО», керував автомобілем «CHEVROLET - AVEO», з державним номерним знаком НОМЕР_2 , від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки, за домомогою алкотестеру «Drager 6810» та в медичному закладі відмовився, ознаки алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні з'явився, вину свою не визнав, просив закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Мидзка Р.В. подав письмове клопотання про закриття провадження у справі, яке підтримав у судовому засіданні у повному обсязі, просив його задовольнити. Звертав увагу суду на те, що у працівників поліції не було підстав для зупинки і більше того не було самої зупинки транспортного засобу. Покази начальника СРПП ВП №1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області різняться від обставин, які містяться на відеозаписі, який їх спростовує. Огляд на стан алкогольного сп'яніння був проведений з порушенням, було порушено порядок такого огляду. Відеозапис із заправної станції «ОККО» не є належним доказом у справі, оскільки отриманий у неналежний спосіб, так як не засвідчений уповноваженою особою цифровим підписом.
У судовому засіданні поліцейський СРПП ВП №1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 суду пояснив, що він пригадує обставини по факту вчинення правопорушення, водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки та у найближчому медичному закладі, проте водій відмовився, тому і був складений протокол. Відеозапис, долучений до матеріалав справи відображає усі обставини вчинення правопорушення та отриманий ним на усну вимогу.
У судовому засіданні начальник СРПП ВП №1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 суду пояснив, що пригадує, що вони їхали із села Стоянова та побачили, що автомобіль виїжджав із заправки «ОККО» та побачивши екіпаж поліції автомобіль почав заднім ходом повертатись на заправку. На вулиці було темно, але дорога біля магазину «Господар» освітлюється і їх було видно. Особа була винною, оскільки неодноразово пропонував працівникам поліції неправомірну вигоду за що попереджався про кримінальну відповідальність.
Статтею 55 Конституції України передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Саме суди є останньою правовою інстанцією в державі, в якій кожен громадянин за необхідності шукає захисту своїх прав, свобод та інтересів.
Ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.
Згідно з положеннями ст. 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.
Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність (пункт 4.1. Рішення Конституційного Суду України від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004).
За ст. 9 Конституції України та ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику ЄСПЛ як джерело права. Також передбачається, що якщо міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, які передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору України. Тобто в такому випадку міжнародно-правові норми мають пріоритетне значення.
Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
29.02.2024 судом було здійснено запит до Відділення поліції №1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області з вимогою надати інформацію: на яку вимогу надано працівникам поліції відеозапис події, яка сталася 26.12.2023 о 22 год 16 хв на вулиці Стоянівська у місті Радехів Червоноградського району Львівської області, з відеокамер на території АЗС «ОККО».
15.03.2024 суд отримав відповідь на запит від Відділення поліції №1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області з посиланням на рапорт поліцейського СРПП Відділення поліції №1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області Худика Ю.М. від 12.03.2024 у якому зазначено, що згідно з наказу МВС України №1395 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», а саме п. 10 поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, а тому під час оформлення даних адміністративних матеріалів щодо забезпечення дотримання правил дорожнього руху, на усне прохання поліцейського ОСОБА_2 , працівниками АЗС «ОККО» було надано йому відеозапис з камер споетереження, оскільки на них було зафіксовано факт керування автомобілем ОСОБА_1 , який було долучено до адміністративних матеріалів. Крім того, зазначає, що у статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху ( а. с. 36).
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов'язані з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.
Розглянувши справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно до ст. 283 КУпАП виносить постанову.
Причетність ОСОБА_1 до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, стверджується належними та допустимими відповідно до ст. 251 КУпАП доказами, що наявні в матеріалах справи, зокрема:
- протоколом про адміністративне правопорушення, серії ААД №666123 від 26 грудня 2023 року, з якого видно, що ОСОБА_1 , 26 грудня 2023 року о 22 год. 16 хв. на вулиці Стоянівська у м. Радехів Червоноградського району Львівської області, на території АЗС «ОККО», керував автомобілем «CHEVROLET - AVEO», з державним номерним знаком НОМЕР_2 , від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки, за домомогою алкотестеру «Drager 6810» та в медичному закладі відмовився, ознаки алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП (а.с.1);
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого видно, що огляд проведений у зв'язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук, за допомогою алкотестера «Drager 6810», ОСОБА_1 відмовився (а.с.3);
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, із якого видно, що ОСОБА_1 направлявся до КНП «Радехівська ЦРЛ», проте останній від огляду відмовився (а.с.4);
- копією постанови про накладення адміністративного стягнення, серії ЕНА №1167623 від 26 грудня 2023 року, з якої видно, що ОСОБА_1 порушив п. 2.1 «А» ПДР, було притягнуто до відповідальності за адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 126 КУпАП (а.с.5);
- довідкою Відділення поліції №1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області від 26 грудня 2023 року, з якої видно, що відповідно до наявних баз даних, що входять до єдиної інформаційної системи ГСЦ «Посвідчення водія», ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія отримував, позбавлений права керувати т/з рішенням Червоноградського міського суду №459/1460/23 від 27 червня 2023 року (а.с.6);
- довідкою Відділення поліції №1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області від 26 грудня 2023 року, з якої видно, що ОСОБА_1 27 квітня 2023 року працівниками Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно з рішенням Червоноградського міського суду №459/1460/23 від 27 червня 2023 року накладено стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік (а.с.7);
- довідкою Відділення поліції №1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області від 26 грудня 2023 року, з якої видно, що ОСОБА_1 має у своїй власності т/з марки «CHEVROLET - AVEO», з державним номерним знаком НОМЕР_2 (а.с.8);
- двома дисками з відеозаписом, на якому чітко зафіксовано зупинку поліцейським патрульної поліції транспортного засобу під час керування та відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки та в медичному закладі (а.с.2).
Надані докази, не викликають у судді сумнівів, оскільки вони є логічними, послідовними та узгоджуються з матеріалами справи.
Встановивши дійсні обставини справи, суд вирішує адміністративні матеріали з врахуванням наступних мотивів та норм права.
Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів, в силу вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
За змістом ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» № 580-VIII від 02.07.2015 поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.
Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Так, згідно з п. 2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до п. 6 Розділу ІІ Інструкції огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби).
Згідно з п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису № 1026 від 18 грудня 2018 року включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов'язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов'язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доводиться в повному обсязі і підтверджується доказами, з врахуванням обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.
В дотримання вимог ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складався і був складений в присутності правопорушника.
Під час складення протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються її права й обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 256, 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто судом у строки, визначені ст. 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від проставлення підпису про ознайомлення з правами й обов'язками у протоколі про адміністративне правопорушення робиться запис про це. Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, пропонується надати по суті вчиненого адміністративного правопорушення письмове пояснення за її підписом. Пояснення може додаватися до протоколу про адміністративне правопорушення окремо, про що робиться запис у протоколі про адміністративне правопорушення.
Таким чином, на думку суду, працівники поліції дотримались зазначених вище норм Закону. Крім цього, суд встановив, що ОСОБА_1 відмовився від проставлення підпису про ознайомлення з правами й обов'язками у протоколі про адміністративне правопорушення, про що було зроблено запис у даному протоколі.
Суд вважає, що виявлені і зафіксовані в протоколі факти відображають об'єкт суспільних відносин в сфері правопорушення на транспорті, оскільки об'єктивна сторона такого правопорушення полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху. Місце й факти, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, відповідає фактичним обставинам справ.
Відповідно до відеоматеріалів, ОСОБА_1 керував автомобілем «CHEVROLET - AVEO», з державним номерним знаком НОМЕР_2 , та був зупинений працівниками поліції. У відеоматеріалі 01863@2023122700213310 на 22:21 працівник поліції звертається до водія з проханням, щоб надав посвідчення водія та документи на транспортний засіб, на що ОСОБА_1 стверджував, що не був за кермом, хоча це зафіксовано на нагрудну камеру поліцейських, а саме, що здійснювався рух транспортного засобу «CHEVROLET - AVEO», з державним номерним знаком НОМЕР_2 , на території АЗС «ОККО» заднім ходом під керуванням ОСОБА_1 та чітко зафіксовано зупинку поліцейським патрульної поліції транспортного засобу та як водій ОСОБА_1 різко вискочив з водійського сидіння з транспортного засобу в приміщення АЗС «ОККО». У ОСОБА_1 працівниками поліції згідно з відеоматеріалу 01863@2023122700213310 на 22:28 були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння; йому запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку на місці зупинки та в медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився. Крім цього, під час перегляду даного відеоматеріалу судом було встановлено, що ОСОБА_1 заперечував факт керування транспортним засобом, проте підтверджував перебування в стані алкогольного сп'яніння. У відеоматеріалі також свідки підтвердили, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом заднім ходом. Зміст відеозаписів в повній мірі узгоджується зі змістом інших доказів по справі.
Твердження захисника ОСОБА_1 - адвоката Мидзки Р.В. про те, що запис з нагрудної камери поліцейського не є безперервним, є помилковим, оскільки судом встановлено, що на ньому, безперервно, зафіксовано усі події з початку зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 до складання відносно нього протоколу, та відеозапис відповідає Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису № 1026 від 18 грудня 2018 року.
Процедура огляду водія на стан сп'яніння визначена положеннями ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція).
Відповідно до загальних положень ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
На підставі вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.
Відповідно до п. 2 розділу 1 Інструкції №1452/735 від 9 листопада 2015 року «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння, згідно з ознаками такого стану.
У ході здійснення судом провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак такого сп'яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан сп'яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду.
Під відмовою від проходження огляду на стан сп'яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.
Таким чином норми ПДР встановлюють обов'язок водія, а не право, пройти огляд на визначення стану сп'яніння і жодних винятків для цього (втома, брак часу, не бажання водія) - ПДР не містять.
З оглянутого диску з відеофіксацією подій, що відбулися 26 грудня 2023 року, видно, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та в медичному закладі добровільно і без примусу, тиску з боку працівників поліції чи упередженого ставлення до нього.
З огляду на вище викладене, огляд проведений відповідно до ст. 266 КУпАП.
Суд враховує, що працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку.
Отже, саме таку поведінку суд і оцінює як умисні, цілеспрямовані дії на ухилення від проходження огляду на стан сп'яніння, і які не пов'язані з іншими обставинами.
Перевіркою матеріалів також не встановлено порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративного протоколу, відповідають вимогам ст. 266 КУпАП та п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17 грудня 2008 року.
За таких обставин, оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суддя вбачає в діях ОСОБА_1 ознаки відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння та порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Отже, суддя зазначає, що обґрунтовані та визначені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, настали в момент його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі.
Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 130 КУпАП, як повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Санкцією ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачено накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
Обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, у діях ОСОБА_1 , суддею не встановлено.
Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, у діях ОСОБА_1 , суддею не встановлено.
Узагальнюючи вищенаведене, із врахуванням характеру вчиненого правопорушення та обставин справи, доходжу висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу, що буде згідно зі ст. 23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 із правопорушника необхідно стягнути судовий збір.
Керуючись ст. 23, 40-1, ч. 2 ст. 130, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011, суддя
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу «CHEVROLET - AVEO», з державним номерним знаком НОМЕР_2 .
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок (отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача ЄДРПОУ - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); (МФО)- 899998; рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106).
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Радехівський районний суд Львівської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.
СуддяСеменишин О. З.