Єдиний унікальний № 501/2448/23
Провадження № 3/501/537/24
01 травня 2024 року м. Чорноморськ
Іллічівський міський суд Одеської області, суддя Тюмін Ю.О.
Особа, стосовно якої розглядається справа:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Обставини, установлені під час розгляду справи:
ОСОБА_1 19.06.2023 року о 23.40 год по вул. В.Шума, 17 в м. Чорноморськ Одеської області керувала автомобілем марки BMW 520і номерний знак НОМЕР_1 в порушення п. 2.9 ПДР у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився на місці зупинки за допомогою алкотестера «Драгер» 6820 №АРМк0253, принтер № АРMD0662, за результатами якого виявлено пари алкоголю об'ємом 1,43 проміле.
Нормативний акт, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення:
«Стаття 130. Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції
Ч. 1 Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.»
Мотиви суду:
ОСОБА_1 з'явилася у судове засідання та вину свою не визнала. Пояснила, що вона поспішала з гаражу додому, без причини була зупинена співробітниками Національної поліції, одразу погодилася пройти запропонований огляд на стан сп'яніння на місці зупинки; наголошує на тому що вона була втомлена, алкоголь не вживала. Спеціальний пристрій виявив пари алкоголю лише після другої спроби використання.
Суд, дослідивши відеозапис дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 доведена у повному обсязі за допомогою перевірки на стан алкогольного сп'яніння шляхом використання алкотестера «Драгер». Від запропонованого проходження огляду у медичному закладі винувата відмовилась.
Відповідно до п/п «а» п. 2.9. ПДР керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 163821 від 19.06.2023 року, роздруківкою за результатами перевірки на стан алкогольного сп'яніння та відеозаписом, на якому зафіксовано, як притягувана проходить огляд на стан сп'яніння, результати приладу 1,43 ‰. Притягувана не погодилась з результатами огляду, однак відмовилася пройти огляд в медичному закладі на пропозицію поліцейського.
Суд враховує, що притягувана порушила вимоги не тільки п. 2.9. «а» ПДР, а й вимоги п. 2.5 ПДР, відповідно до яких водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Водночас, не погодившись з результатами огляду поліцейським за допомогою технічних засобів і відмовившись від проведення огляду в закладі охорони здоров'я, притягувана, тим самим, не використала передбачену законом можливість за допомогою огляду в медичному закладі спростувати результати огляду поліцейським.
Тому, проведеним поліцейським оглядом доведено, що притягувана керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
При накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, керуючись вимогами ч. 2 ст. 33 КУпАП, не враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір, в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (2024 році - 3028 грн.), що складає на час винесення постанови - 605.60 грн.
Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
постановив:
ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на неїадміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,0 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605.60 грн .
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.
Суддя Ю.О. Тюмін