Справа №463/3780/24
Провадження №1-кс/463/3392/24
01 травня 2024 року м. Львів
Слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Держаного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, ОСОБА_4 від 28.02.2024 року про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні № 62024140110000089 від 23.02.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 357 КК України, -
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову старшого слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Держаного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, ОСОБА_4 від 28.02.2024 року про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні № 62024140110000089 від 23.02.2024 року. Просить таку скасувати та зобов'язати слідчого винести нову постанову.
Скаргу мотивує тим, що постановою слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Держаного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, ОСОБА_4 від 28.02.2024, у задоволенні заяви ОСОБА_3 щодо визнання останнього потерпілим у кримінальному провадженні № 62024140110000089 від 23.02.2024 року, відмовлено. Скаржник зазначає, що даним кримінальним правопорушенням йому завдано майнову та моральну шкоду. Слідчим в вступній частині постанови не вірно зазначено статті в межах яких здійснюється кримінальне провадження, та в мотивувальній частині зазначено статті, які не мають відношення до винесеної постанови. Вважає дану постанову невмотивованою та необгрунтованою, такою, що порушує його права, у зв'язку з чим просить її скасувати.
ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав, просить таку задоволити. Крім цього, подано п'ять клопотань про встановлення певних обставин. Також зазначив, що з заявою про визнання його потерпілим, в межах даного кримінального провадження до слідчого не звертався.
Представник суб'єкта оскарження - Територіального управління Держаного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, письмових заперечень на скаргу на адресу суду не скерував. У зв'язку із наведеним, враховуючи скорочені процесуальні строки для розгляду скарги, вважаю за можливе розглянути скаргу у відсутності суб'єкта оскарження на підставі наявних доказів. Крім того, в силу ч.3 ст. 306 КПК України його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.
Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Дослідивши матеріали скарги вважаю, що таку слід задоволити частково виходячи з наступних підстав.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених КПК України, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне (ч. 3 ст. 110 КПК).
У відповідності до ч.1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Судом встановлено, що слідчими Першого слідчого відділу Територіального управління Держаного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62024140110000089 від 23.02.2024.
Постановою слідчого від 28.02.2024 року про відмову у задоволенні клопотання про визнання потерпілого, у задоволенні заяви ОСОБА_3 , щодо визнання останнього потерпілим у кримінальному провадженні № 62024140110000089 від 23.02.2024 року, відмовлено.
Слідчий дану постанову мотивує тим, що заявником не зазначено, а досудовим розслідуванням не встановлено завдання останньому фізичної, майнової чи моральної шкоди.
Встановивши обставини та мотиви винесення оскаржуваної постанови приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Права і обов'язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Поняття видів шкоди, що можуть бути завдані потерпілому, визначається з урахуванням положень цивільного і кримінального права. При визначенні шкоди як підстави для визнання особи потерпілим необхідно виходити із того, що шкода має бути безпосередньо спричинена особі кримінальним правопорушенням. Тобто, на момент визнання особи потерпілим необхідно виходити із презумпції заподіяння шкоди кримінальним правопорушенням, враховуючи достатні дані про такий факт.
Частина 5 ст. 55 КПК України передбачає, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
При цьому відповідні підстави згідно із зазначеною нормою мають бути належним чином мотивовані.
Таким чином, слідчий, виносячи оскаржувану постанову, повинен був надати аналіз та вказати мотиви прийняття оскаржуваної постанови, виходячи з дослідження всіх наявних в матеріалах кримінального провадження даних щодо можливого спричинення заявнику шкоди та врахувати те, що саме за його заявою були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення та те, що права і обов'язки потерпілого виникли в особи з моменту подання заяви про вчинення кримінального правопорушення. Як зазначається скаржником, він до органу досудового розслідування не викликався, пояснення в такої не відбирались, питання завдання шкоди не з'ясовувались.
Тому слідчий суддя погоджується з доводами заявника, що відмова у визнанні його потерпілим слідчим належним чином не мотивована. Зокрема, слідчий в оскаржуваній постанові обмежився лише констатацією, що завдання майнової шкоди заявнику не встановлено, слідчий в оскаржуваній постанові не зазначив які слідчі та інші процесуальні дії вчинені з метою перевірки факту спричинення такої шкоди, та чи встановлював він у заявника факту заподіяння такої шкоди.
Таким чином, оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскільки не містить належних мотивів прийнятого рішення, не відповідає вимогам процесуального закону, тому підлягає до скасування.
Відповідно до ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Що ж стосується прохальної частини скарги в частині зобов'язання слідчого винести нову постанову, то таку слід залишити без задоволення, оскільки скаржником дана вимога жодним чином не обґрунтована, не зазначено яку саме, та на підставі чого, оскільки як зазначено скаржником, з заявою про визнання останнього потерпілим, такий до органу досудового розслідування в межах кримінального провадження № 62024140110000089 від 23.02.2024, не звертався .
Керуючись ст.ст. 55, 110, 303, 306, 307, 309, 372 КПК України -
Скаргу задовольнити частково.
Постанову старшого слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Держаного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, ОСОБА_4 від 28.02.2024 року про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні № 62024140110000089 від 23.02.2024 року - скасувати.
В решті вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1