Дата документу 26.04.2024
Справа № 334/2367/24
Провадження № 3/334/1213/24
26 квітня 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Коломаренко К.А., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директор ТОВ «Техпромпроект», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , інші відомості суду не відомі,
за ч.3 ст. 126 КпАП України,
07 березня 2024 року о 16 годині 51 хвилини в м. Запоріжжі, Дніпровському р-ні, вул. Бородінська, біля буд. 6, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «MERCEDES E200», державний номерний знак НОМЕР_2 , відносно якого встановлено обмеження у праві керування транспортними засобами постановою Дніпровського ВДВС у м. Запоріжжя ВП №67970370 від 11.07.2023 року, чим порушив вимоги ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух».
Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 126 КУпАП.
Вказане правопорушення зафіксоване в протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД № 887070 від 07.03.2024 року.
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, будучи завчасно та належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, 05.04.2024 року подав через канцелярію суду заяву, за змістом якої просить розглянути справу без його участі, вину визнає, прохав суд суворо не карати.
У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.
Беручи до уваги той факт, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 126 КУпАП, не віднесено до таких, які підлягають розгляду за обов'язкової присутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, а тому, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності правопорушника, на підставі наявних документів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення.
Стаття 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнає протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Склад адміністративного правопорушення містить: об'єкт правопорушення, об'єктивну сторону, суб'єкт і суб'єктивну сторону складу. Всі перераховані ознаки визначають у сукупності склад адміністративного правопорушення. Відсутність хоча б однієї з вище перелічених ознак виключає склад будь-якого адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи записів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
За змістом 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Як вбачається із матеріалів справи протокол складений у відповідності до вимог ст.256 КпАП України, а тому у суду не має підстав піддавати під сумнів складений працівниками поліції протокол про адміністративне правопорушення, будь-яких доказів, заперечень проти складеного протоколу ОСОБА_2 не надав суду, а навпаки надав заяву про визнання вини.
Вина водія ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена в повному обсязі та знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, підтверджується зібраними в справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №887070 від 07.03.2024 року (а.с.1), рапортом поліцейського взводу 1 роти 1 батальйону 2 УПП в Запорізькій області ДПП капрала поліції Максима Ільченка (а.с.2), постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами старшого державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Султановою-Стаценко Оленою Володимирівною від 11.07.2023 року (а.с. 4-5), відеозаписом скоєного правопорушення до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №887070 від 07.03.2024 року (а.с.7).
Отже ОСОБА_2 , будучи обізнаним про наявність постанови державного виконавця від 11.07.2023 року про встановлення відносно нього тимчасових обмежень, керував транспортним засобом «MEREDES E200», державний номерний знак НОМЕР_2 .
Обираючи вид стягнення порушникові, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.
Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.
Відповідно до ст.33 КпАП України, суд при обранні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування на три місяці в межах, передбачених ст.126 КУпАП.
Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами.
Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день прийняття постанови складає 605,60 гривні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 126, 283-285 КпАП України, суддя
Визнати винним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, тобто 605,60 гривень (шістсот п'ять гривень 60 коп.).
Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду.
Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.
Суддя: Коломаренко К. А.