Справа № 138/1247/24
Провадження №:2/138/583/24
29.04.2024 м. Могилів-Подільський
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Київська Т.Б., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Яришівської сільської ради Могилів-Подільського району про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,
Представник позивача звернулась до суду з вказаним вище позовом.
Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, враховуюче таке.
Відповідно до п. 5, 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).
В позові ОСОБА_1 просить суд: 1) встановити факт, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якій належить право на земельну частку (пай) № 633, яка перебувала в колективній власності КСП «Росія» село Яришів Могилів-Подільського району Вінницької області розміром 2,59 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості) - є однією особою; 2) визнати за позивачем в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 право власності на: - земельну частку (пай) № 633, яка перебувала в колективній власності КСП «Росія» село Яришів Могилів-Подільського району Вінницької області розміром 2,59 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості); 3) встановити факт належності правовстановлюючого документу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: - Свідоцтво про право особистої власності на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (Свідоцтво про право особистої власності на житловий будинок видане 03.11.1986 року Могилів-Подільською районною радою народних депутатів на підставі рішення виконавчого комітету Могилів-Подільської районної ради народних депутатів № 240 від 25.09.1986 року виданого та оформленого на ім'я « ОСОБА_2 »).
Крім того, позивачем не зазначено правові підстави звернення до суду саме з вимогою про визнання права власності, а не з вимогою про визнання права на земельну частку (пай).
Згідно ч. 1, 2 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання права.
Тобто, зі змісту вказаної вище норми слідує, що питання про визнання права в порядку спадкування може бути вирішено в порядку позовного провадження.
Крім того, позивачем не зазначено правові підстави звернення до суду саме з вимогою про визнання права власності, а не з вимогою про визнання права на земельну частку (пай).
Зі змісту позову слідує, що позивач просить встановити факт, що має юридичне значення в позовному провадженні з тих підстав, що існує спір про право.
Разом з тим, суд при вирішенні позовної вимоги про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування встановлює ряд обставин, в тому числі факт, який просить встановити позивач.
Зважаючи на викладене, така обставина, як те, що право на земельну частку (пай) № 633, яка перебувала в колективній власності КСП «Росія» с. Яришів Могилів-Подільського району Вінницької області розміром 2,59 га, належить ОСОБА_2 , 15.07.1927 може бути з'ясована в ході судового розгляду та підлягає доказуванню, як обставина справи, а не окрема позовна вимога.
Крім того, однією із вимог є встановлення факту належності правовстановлюючого документу на житловий будинок. Разом з тим, зі змісту позову слідує, що встановлення даного факту не пов'язане із подальшим вирішенням спору про право, а тому така вимога взагалі не підлягає розгляду у порядку позовного провадження.
Також, позивач зазначає, що крім неї є також інші спадкоємці, а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , однак таких осіб до участі у справі позивач не залучає.
Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
До позову додано дві квитанції про сплату судового збору в загальному розмірі 2422,40 грн. При цьому, зважаючи на викладене вище, позивачем фактично заявлено три вимоги немайнового характеру.
Крім того, підпунктом 1, 2 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 1211,20 грн.
Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи викладене вище, вважаю, що слід надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, залишивши позовну заяву без руху.
Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Керуючись ст.175, 177, 185, 258-261 ЦПК України, суд
Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Яришівської сільської ради Могилів-Подільського району про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, надавши позивачу строк для усунення недоліків, а саме десять днів з дня отримання даної ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя: Т.Б.Київська