465/9392/23
1-кс/465/191/24
Іменем України
15.01.2024 року м. Львів
Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 з участю
секретаря судових засідань: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
слідчого: ОСОБА_4 ,
підозрюваного: ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у кримінальному провадженні №12023141370001004 від 19.11.2023 року клопотання слідчого ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення альтернативного розміру застави до
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, із середньою спеціальною освітою, одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,
Слідчий ВРЗЗС СВ Львівського РУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 звернувся з клопотанням, погодженим прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_3 , пропродовження застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк досудового розслідування, тобто до 19.02.2024 р., без визначення альтернативного розміру застави. При розгляді такого на його задоволенні наполягав.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що в ході проведення досудового розслідування встановлено, що в період з 15.1.2023 року до 19.11.2023 року ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , будучи в стані алкогольного сп'яніння, завдав ОСОБА_7 удар умивальником в область голови, а також руками наніс численні удари останньому в область голови, тулуба та кінцівок, в результаті чого умисно спричинив тяжкі тілесні ушкодження, які призвели до смерті потерпілого.
20.11.2023 року у відповідності до ст.ст. 40, 42, 276, 277, 278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, роз'яснено та вручено пам'ятку про процесуальні права та обов'язки підозрюваного.
Ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м.Львова від 21.11.2023 року підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів, який закінчується 17 січня 2024 року.
У зв'язку із складністю кримінального правопорушення та необхідністю проведення ряду слідчих та процесуальних дій в кримінальному провадженні, 12.01.2024 р. постановою керівника Франківської окружної прокуратури м.Львова Львівської області строк досудового розслідування в кримінальному провадженні продовжено до 3 (трьох) місяців, тобто до 19 лютого 2024 року.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, при цьому, зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а саме умисного заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілого, водночас підозрюваний ніде не працює, не має міцних соціальних зв'язків позитивного спрямування, у разі визнання винним, ОСОБА_5 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, а тому, прокурор просив клопотання слідчого задоволити.
Підозрюваний ОСОБА_5 стосовно клопотання слідчого заперечив, просив у задоволенні такого відмовити і обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 просила у задоволенні клопотання відмовити, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, врахувавши, що зазначені у клопотанні слідчого ризики відсутні, висунута підозра необґрунтована, а вина підозрюваного у вчиненому не підтверджується належними та допустимими доказами.
Вивчивши клопотання про продовження строку застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задоволення клопотання. При цьому, враховує наступне.
Слідчим відділом ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023141370001004 від 19.11.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
За вчинення вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_5 19.11.2023 року затримано слідчим СВ ЛРУП № 2 ТУ НП у Львівській області в порядку ст.208 КПК України, а 20.11.2023 ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України з роз'ясненням процесуальних прав та обов'язки підозрюваного.
Ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м.Львова від 21.11.2023 підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів, який закінчується 17 січня 2024 року.
У зв'язку із складністю кримінального правопорушення та необхідністю проведення ряду слідчих та процесуальних дій в кримінальному провадженні, 12.01.2024 р. постановою керівника Франківської окружної прокуратури м.Львова Львівської області строк досудового розслідування в кримінальному провадженні продовжено до 3 (трьох) місяців, тобто до 19 лютого 2024 року.
На даний час, в ході проведення досудового розслідування необхідно отримати висновки молекулярно-генетичної експертизи, судово-імунологічних експертиз та вжити ряд інших заходів, необхідних для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Враховуючи, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 завершується 17 січня 2024 року, виникла необхідність у його продовженні, оскільки ризики, зазначені у вищезгаданій ухвалі слідчого судді про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшились та продовжують існувати.
Клопотання слідчого про продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку запобіжного заходу мотивоване наявністю обґрунтованої підозри, відповідних ризиків, які вказують на доцільність продовження застосування запобіжного заходу, а також метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на учасників кримінального провадження, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Дослідженими в ході розгляду клопотання матеріалами доводи сторони обвинувачення про наявність достатніх підстав для продовження застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення альтернативного розміру застави знайшли своє підтвердження.
Так, наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується сукупністю матеріалів кримінального провадження, а саме: протоколом огляду місця події від 19.11.2023, рапортом про вчинення кримінального правопорушення; протоколом затримання в порядку ст.208 КПК України ОСОБА_5 , показами свідка ОСОБА_8 ; протоколом огляду мобільного терміналу системи зв'язку (стільникового телефону), що належить ОСОБА_5 , висновком судово- медичної експертизи №1490/2023 від 08.12.2023 року, іншими доказами, отриманими в ході досудового розслідування в їх сукупності.
Наведене, на думку слідчого судді, здатне переконати стороннього неупередженого спостерігача у наявності підстав підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні суспільно небезпечного діяння, яке йому інкриміновано органом досудового розслідування.
Окрім того, на даний час в ході проведення досудового розслідування необхідно отримати висновки молекулярно-генетичної експертизи, судово-імунологічних експертиз та вжити ряд інших заходів, необхідних для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування щодо ОСОБА_9 більш м'якого запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам.
Однак, як встановлено в судовому засіданні, ризики, передбачені п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які встановленні ухвалою слідчого судді при обранні запобіжного заходу, не зменшились.
Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, яке згідно ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років.
У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 року Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів.
Також у своєму рішенні у справі "W проти Швейцарії" від 26.01.93 року Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє прогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.
Слідчий суддя наголошує, що сама по собі тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_9 , у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, не є єдиним критерієм, який враховується при прийнятті рішення про необхідність продовження останньому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Заслуговує на увагу також те, що ОСОБА_5 не має постійного офіційного місця роботи чи навчання та офіційного джерела доходів.
Тому з урахуванням наведених обставин в сукупності із тяжкістю злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 , слід вважати доведеною наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, зокрема і домашнього арешту, як про це просила сторона захисту, з огляду на вищенаведене, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, тобто, застосування більш м'яких запобіжних заходів до підозрюваного на даний час неможливе, ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, не зменшилися.
За таких обставин, клопотання слідчого про продовження застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню, а у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 , підтриманого підозрюваним ОСОБА_5 , про зміну раніше застосованого до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, слід відмовити.
При прийнятті рішення про продовження підозрюваному ОСОБА_9 стоку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення альтернативного розміру застави слідчий суддя приймає до уваги те, що таке продовження підлягає застосуванню виключно в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №12023141370001004, які згідно постанови керівника Франківської окружної прокуратури м.Львова Львівської області від 12.01.2024 р. в кримінальному провадженні продовжені до 3 (трьох) місяців, тобто до 19 лютого 2024 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 193-194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання слідчого ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_3 , про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення альтернативного розміру застави до підозрюваного ОСОБА_5 - задоволити.
Продовжити застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення альтернативного розміру застави на строк 36 (шістдесят) днів - до 19.02.2024 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 , підтриманого підозрюваним ОСОБА_5 , про зміну раніше застосованого до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1