29 квітня 2024 року м. Дніпросправа № 280/3460/22
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),
суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченого судового збору у справі №280/3460/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 31.10.2022 року
в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до відповідачів: Шістнадцятої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур, Офісу Генерального прокурора, Донецької обласної прокуратури про визнання протиправними та скасування рішення і наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-
Позивач, ОСОБА_1 , звернувся 30.05.2022 до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до відповідачів: Шістнадцятої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур (відповідач-1), Офісу Генерального прокурора (відповідач-2), Донецької обласної прокуратури (відповідач-3), в якому просив:
- визнати протиправним і скасувати рішення Шістнадцятої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур від 07.02.2022 №7 про неуспішне проходження ОСОБА_1 атестації.
- визнати протиправним і скасувати наказ Генерального прокурора №49к від 06.05.2022 про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника прокурора Донецької області та органів прокуратури.
- зобов'язати Генерального прокурора поновити ОСОБА_1 на посаді заступника прокурора Донецької області з 11.05.2022.
- стягнути з прокуратури Донецької області середній розмір заробітної плати за період з 11.05.2022 до дати поновлення на посаді.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 31.10.2022 року у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.04.2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено.
Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 31.10.2022 року - скасовано та прийнято нову постанову про задоволення позову.
Визнано протиправним і скасовано рішення Шістнадцятої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур від 07.02.2022 №7 про неуспішне проходження ОСОБА_1 атестації.
Визнано протиправним і скасовано наказ Генерального прокурора № 49к від 06.05.2022 про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника прокурора Донецької області та органів прокуратури.
Зобов'язано Генерального прокурора поновити ОСОБА_1 на посаді заступника прокурора Донецької області з 11.05.2022.
Стягнуто з прокуратури Донецької області на користь ОСОБА_1 середній розмір заробітної плати за період з 11.05.2022 до 12.04.2023 року в розмірі 152 818грн.10 коп.
19.07.2023 року на адресу Третього апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення помилково сплаченого судового збору у справі №280/3460/22.
31.07.2023, на запит суду від 24.07.2023, надійшов лист тимчасово виконуючого обов'язки керівника апарату Запорізького окружного адміністративного суду Олени Дмух, в якому повідомлено, що адміністративна справа №280/3460/22 на виконання ухвали суду від 30.05.2023 №К/990/18303/23 направлена 14 червня 2023 року до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду. Станом на 28.07.2023 зазначена адміністративна справа до Запорізького окружного адміністративного суду не поверталась.
Постаново Верховного Суду від 14.03.2024 року касаційні скарги Офісу Генерального прокурора та Донецької обласної прокуратури задоволено. Постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12.04.2023 року скасовано, а рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 31.10.2022 року залишено в силі.
16.04.2024 разом із супровідним листом Запорізького окружного адміністративного суду надійшла адміністративна справа №280/3460/22.
У період з 22.04.2024 до 26.04.2024 суддя Божко Л.А., яка входить до складу суду, перебувала у відрядженні.
Заява позивача ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченого судового збору у справі №280/3460/22 обґрунтована тим, що ним сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі - 1488,60 грн. Однак згідно п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі. Оскільки предмет позову стосується поновлення на посаді, то позивач звільнений від сплати судового збору. Просить вжити необхідних заходів щодо повернення помилково сплаченого судового збору в сумі 992,40грн, що були сплачені 22.11.2022.
Розглянувши вказану заяву, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.
У цій справі позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправними та скасування рішення і наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.
Враховуючи предмет позову, позивач звільнений від сплати судового збору в силу Закону України «Про судовий збір».
При цьому, матеріалами справи підтверджується, що позивачем сплачено судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 992,40грн. (Веб-банкінг №посилання 214984409740 від 29.05.2022 (т.1, а.с.19) та апеляційної скарги у розмірі 1488,60грн.(квитанція до платіжної інструкції №39524281 від 22.11.2022 (т.2, а.с. 29), що в загальному розмірі складає 2481грн.
З огляду на те, що позивач звільнений від сплати судового збору, тому сплачений ним судовий збір до суду першої та апеляційної інстанції є помилково сплаченим судовим збором.
За приписами ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України “Про судовий збір”.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.
Питання щодо повернення судового збору унормовані ст. 7 Закону України “Про судовий збір” від 08.07.2011 року № 3674-VI.
Приписами пункту 1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» передбачена можливість повернення ухвалою суду сплаченої суми судового збору, за клопотанням особи, яка його сплатила в разі, внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
Згідно з частиною 2 статті 7 вказаного Закону у випадках, установлених пунктом 1 частини 1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.
Відповідно до доданої до заяви квитанції до платіжної інструкції №39524281 від 22.11.2022 сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1488,60 грн. Перевіркою виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України встановлено зарахування 1488,60 грн. судового збору за подання апеляційної скарги по справі №280/3460/22 за платіжним документом №39524281 від 22.11.2022.
Враховуючи викладене, судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі надміру сплаченої суми, що становить 1488,60 грн (одна тисяча чотириста вісімдесят вісім гривень 60 коп.) підлягає поверненню.
Разом з цим, повернення позивачу сплаченого судового збору за подання позовної заяви у розмірі 992,40грн. судом апеляційної інстанції не здійснюється.
Керуючись п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», статтями 132, 248 КАС України,
Заяву ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченого судового збору у справі №280/3460/22 - задовольнити частково.
Повернути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 1488,60 грн. (одна тисяча чотириста вісімдесят вісім гривень 60 коп.) за подання апеляційної скарги згідно квитанції до платіжної інструкції №39524281 від 22.11.2022.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями 29.04.2024 та касаційному оскарженню не підлягає
Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова
суддя Л.А. Божко
суддя О.М. Лукманова