Провадження № 22-ц/803/3825/24 Справа № 202/18629/23 Суддя у 1-й інстанції - Слюсар Л.П Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
30 квітня 2024 року Дніпровський апеляційний суд в складі колегії:
головуючого судді : Новікової Г.В.
суддів: Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.
розглянувши у письмовому провадженні без виклику сторін в м. Дніпро апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2024 рокуу цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-
13 жовтня 2023 року ОСОБА_1 через представника звернувся до суду із зазначеним позовом. В обгрунтування позовних вимог посилався на те, що 30 квітня 2023 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Ford Explorer», д.р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Mercedes Bens ML», д.р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .
Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Mercedes Bens ML», д.р.н. НОМЕР_2 , застрахована в Публічному акціонерному товаристві «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» згідно з полісом ОСЦПВВНТЗ: №ЕР/214001180, який діяв на дату ДТП.
Дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_2 , про це свідчить постанова Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2023 року у справі №202/9369/23.
В результаті ДТП було пошкоджено автомобіль позивача «Ford Explorer», д.р.н. НОМЕР_1 .
Просив стягнути з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» на його користь 88 798,97 грн. - страхове відшкодування, 3 400,00 грн. витрати на оплату послуг експерта, що разом складає 92 198,97 грн., та судовий збір в розмірі 1 073,60 грн.
Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2024 року позовні вимоги задоволено.
Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 88798,97 грн., витрати на оплату послуг експерта 3400 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1073 грн.60 коп.
В апеляційній скарзі представник Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог. Вважає, що висновок експерта ОСОБА_3 має рекомендаційний характер і не є доказом понесених реальних збитків. Відповідачем пропонувалася мирова угода, однак позивач не надав відповіді.
У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції залишити без змін як законне та обгрунтоване, а апеляційну скаргу залишити без задоволення. Звертає увагу, що відповідач не надав жодних доказів на спростування висновку експерта ОСОБА_3 ..Звіт оцінювача ОСОБА_4 не відповідає вимогам п.п.4.4 Методики товарознавчої експертизи. Представник страховика ОСОБА_5 , який оглядав пошкоджений автомобіль, не є діючим судовим експертом. Представник відповідача до суду не з'являвся, результатом розгляду справи не цікавився. Чинним законодавством не передбачено, що
потерпіла особа зобов'язана передати страховику деталі, які підлягали заміні. Автомобіль відремонтовано 18.07.2023 року.
Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Частиною 4 статті 19 ЦПК України передбачено, що спрощене провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Згідно із ч. 3 цієї статті розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.
У ч.1 ст. 369 ЦПК України зазначено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Зважаючи, що по даній справі ціна позову становить 92198,97 грн., тобто менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб і справа не відноситься до справи, яка не підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розгляд апеляційної скарги здійснюється без повідомлення сторін.
Перевіривши законність і обгрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі статтею 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
За правилом пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.
Відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників
наземних транспортних засобів регулюються Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.
Страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого (стаття 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).
Згідно з пунктом 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Відтак, відшкодування шкоди особою, яка завдала шкоду, можливе лише за умови, що згідно з Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика (МТСБУ) не виник обов'язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.
Судом першої інстанції встановлено, що 30 квітня 2023 року приблизно 15 год. 30 хв. у м. Дніпрі, пр. Слобожанський, в районі е/о №2 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Ford Explorer», д.н.з НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який є власником автомобіля та автомобіля «Mеrcedes-Вens ML», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який є власником автомобіля.
Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2023 року (справа №202/9369/23) ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 850 грн..
Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Mеrcedes-Вens ML», реєстраційний номер НОМЕР_2 , була застрахована в Публічному акціонерному товаристві «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» згідно з полісом ОСЦПВВНТЗ: №ЕР/214001180, який діяв на дату ДТП.
Згідно полісу ОСЦПВВНТЗ: №ЕР/214001180 ліміт відповідальності ПАТ «НАСК «ОРАНТА» за шкоду, заподіяну майну (на користь потерпілого) становить 160 000 грн., франшиза 1500 грн.
03.05.2023 року представник ОСОБА_1 направив на електронну пошту ПАТ «HACK «ОРАНТА» завірені електронно-цифровим підписом повідомлення про ДТП, заяву на виплату страхового відшкодування, запрошення на проведення експертизи та весь необхідний пакет документів.
Відповідно до звіту №01-D/13/19 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, складеного 10.06.2023 року оцінювачем ОСОБА_4 вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Ford Explorer» д.н.з НОМЕР_3 , пошкодженого в результаті ДТП складає 71201,03 грн.. Коефіцієнт фізичного зносу був визначений у розмірі 0,49 %.
13.06.2023 року ПАТ «HACK «ОРАНТА» виплатила страхове відшкодування в розмірі 69701,03 грн. на рахунок ФОП ОСОБА_6 ..
Згідно висновку експерта товарознавчої експертизи по визначенню вартості матеріального збитку, заподіяного власнику КТЗ № 4205/23, складеного 26.05.2023 року судовим експертом Дроздовим Ю.В., вартість матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу - автомобіль «Ford Explorer», д.н.з НОМЕР_3 , пошкодженого внаслідок ДТП, складає 189123,33 грн..
Згідно з квитанцією про сплату наданих експертних послуг ОСОБА_1 було сплачено 3 400 грн.
Відповідно до акту прийому-передачі виконаних робіт від 18.07.2023 року виконавцем ФОП ОСОБА_7 виконані роботи по ремонту автомобіля «Ford Explorer» д.н.з НОМЕР_3 в загальній в сумі 189000 грн..
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що позовні вимоги підтверджуються встановленими обставинами.
Такий висновок суду відповідає обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права.
Визначення розміру матеріального збитку при настанні страхового випадку повинно бути підтверджено належним засобом доказування, зокрема, звітом (актом) про оцінку майна, який повинен відповідати вимогам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність» та Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/2092, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за № 1074/8395 (з відповідним змінами). Такі правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 19 вересня 2018 року у справі № 753/21177/16-ц.
Відповідно до положень статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно з процесуальним законодавством сторони мають певні права та обов'язки, реалізація яких, як правило, залежить від самих учасників процесу.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. У разі ненадання певних доказів суд розглядає справу за наявними у ній матеріалами.
Судом першої інстанції встановлено, що вартість матеріального збитку за висновком
експерта товарознавчої експертизи, складеного 26.05.2023 року судовим експертом Дроздовим Ю.В., повідомленим про кримінальну відповідальність, заподіяного власнику колісного транспортного засобу - автомобіль «Ford Explorer», д.н.з НОМЕР_3 , пошкодженого внаслідок ДТП складає 189123,33 грн..
Відповідно до статті 28 Закону № 1961-IV до шкоди, заподіяної в результаті ДТП майну потерпілого, належить, зокрема, шкода, пов'язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.
Відповідачем виплачено в рахунок страхового відшкодування 13.06.2023 року 69701,03 грн. на рахунок ФОП ОСОБА_6 .. Враховуючи встановлені обставини, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що у позивача виникло право на відшкодування шкоди, завданої пошкодженням у ДТП автомобіля, що належить на праві власності позивачеві, виходячи із матеріального збитку в сумі 88798,97 грн., із розрахунку:160000- 69701,03, в межах страхового ліміту.
Посилання на те, що висновок експерта ОСОБА_3 має рекомендаційний характер і не є доказом понесених реальних збитків є безпідставним.Висновок експерта оцінено судом разом із іншими доказами. Апелянтом не надано доказів, які б спростовували висновок експерта. В суді першої інстанції відповідачем не заявлялося клопотання про призначення автомобільно-товарознавчої експертизи. У суду апеляційної інстанції правильність висновку експерта ОСОБА_3 не викликає сумнівів, експертним висновком визначено розмір матеріального збитку,спричиненого позивачеві пошкодженням автомобіля в результаті ДТП.
Відповідно до пункту 8.5 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/2/2092, калькуляція вартості відновлювального ремонту складається за результатами технічного огляду колісного транспортного засобу.
Оскільки звіт оцінювача ОСОБА_4 складений без огляду пошкодженого автомобіля та без урахування вартості залишків останнього, то суд першої інстанції обгрунтовано не взяв цей звіт до уваги.
Статтею 106 ЦПК України передбачено, що учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.
Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи . До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу; пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.
Оскільки витрати на проведення експертизи віднесено до судових витрат, то суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що при задоволенні позовних вимог судові витрати відносяться за рахунок відповідача і правильно стягнув оплату послуг експерта в сумі 3400 грн..
Враховуючи наведене, доводи апеляційної скарги не спростовують правильність правових висновків суду першої інстанції та не дають підстав для висновку про неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, що призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
Постановлене судом рішення є законним і обґрунтованим, вимоги матеріального і процесуального права при розгляді справи додержані.
Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки апеляційним судом не встановлено порушення або неправильне застосування судом першої інстанції при розгляді справи норм матеріального чи процесуального права та невідповідності висновків суду обставинами справи, то підстав для задоволення апеляційної скарги і зміни судового рішення немає.
Відповідно до частини 3 статі 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову,що не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Так як ціна позову складає 92198,97 грн., що менше двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, то судове рішення не підлягає касаційному оскарженню.
Керуючись ст.ст. 368, 369, 375, 382,384 ЦПК України, апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» залишити без задоволення.
Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2024 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України.
Судді: