Провадження № 22-ц/803/4624/24 Справа № 185/6389/17 Суддя у 1-й інстанції - Зінченко А.С. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
про відкриття апеляційного провадження
30 квітня 2024 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі:
головуючого-судді Халаджи О. В.,
суддів: Космачевської Т.В., Новікової Г.В.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2023 року та на ухвалу від 29 січня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення боргу,
Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення боргу задоволено частково.
Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2024 року виправлено описки, допущені у вступній та резолютивній частинах рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.12.2023 по справі № ЄУ № 185/6389/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення боргу,
Із вказаними судовими рішенями не погодилась відповідачка, та через свого представника подала апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду, в якій він просив поновити строк на апеляційне оскарження.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21 березня 2024 року цивільну справу було витребувано з суду першої інстанції.
17 квітня 2024 року цивільна справа надійшла до апеляційного суду.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційну оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
З матеріалів справи вбачається, що 28 грудня 2023 року судом першої інстанції було ухвалено оскаржуване рішення, копію якого представник відповідачки отримав 05 лютого 2024 року та з апеляційною скаргою звернувся 05 березня 2024 року, також вбачається, що 29 січня 2024 року судом першої інстанції була постановлена ухвала про виправлення описки в оскаржуваному рішенні суду від 28 грудня 2023 року, яку представник відповідача отримав 30 січня 2024 року, згідно інформації яка наявна у ЄДРСР рішення суду від 28 грудня 2024 року набуло загально доступу 30 січня 2024 року, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга була подана в межах тридцяденного строку, а тому строк підлягає поновленню.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22 квітня 2024 року апеляційна скарга була залишена без руху для сплати судового збору.
25 квітня 2024 року до апеляційного суду було надано докази сплати судового збору.
Положення пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України визначає одну з основних засад судочинства - забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом, і таким чином закріплює гарантії перевірки в апеляційному порядку судових рішень.
Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.
Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
Згідно ч.4 ст. 359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.
Оскільки, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, апеляційний суд вважає, що слід зупинити дію оскаржуваного рішення.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Вимоги до оформлення відзиву містяться в ч. 2 ст. 360 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України апеляційний суд,
Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 про поновлення строку на апелшяційне оскарження задовольнити.
Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2023 року та на ухвали Палоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2024 року.
Зупинити дію рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2023 року до ухвалення судового рішення у даній справі.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2023 року та на ухвалу від 29 січня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення боргу,
Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги і доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання відзиву на апеляційну скаргу до 13 травня 2024 року.
Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Судді: О.В. Халаджи
Т.В. Космачевська
Г.В. Новікова