Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1551/22
Номер провадження 1-кс/711/921/24
25 квітня 2024 року м.Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
заявника - потерпілої ОСОБА_3
прокурора - ОСОБА_4
обвинуваченого- ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву потерпілої ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №12022250310000151 від 21.01.2022 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -
До Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшли матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні №12022250310000151 від 21.01.2022 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.04.2022 року присвоєно Єдиний унікальний номер судової справи 711/1551/22 та для розгляду обвинувального акту визначено головуючого суддю ОСОБА_6 .
23.04.2024 потерпілими ОСОБА_3 на адресу суду подана заява про відвід головуючого судді ОСОБА_6 від розгляду справи №711/1551/22.
В обгрунтування заяви, потерпіла ОСОБА_3 , вказує, що суддя ОСОБА_6 веде справу незаконним шляхом, прикриваючи злочинця ОСОБА_5 та інших державних службових осіб - лікарів, експертів, слідчих, та прокурорів, а також грубо порушує суддівську етику.
ОСОБА_3 вказує, що 03.05.2022 вона зверталась з клопотанням повернути кримінальну справу №12022250310000151 для додаткового розгляду слідчому, який не провів досконально і завчасно закрив досудове слідство, так як в обвинувальному акті було допущено багато помилок і обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України. В обвинувальному акті від 07.04.2022, який був скерований до суду, були вказані тілесні ушкодження чужої особи ОСОБА_3 з 1935 р.н., яка ніякого відношення до ОСОБА_3 , 1960 р.н. не має, а сина ОСОБА_7 в обвинувальному акті не указали, та завдані йому тяжкі тілесні ушкодження, прикриваючи справжні факти.
Після ДТП ОСОБА_3 була лежача півроку, та в цей період часу ЛКК надала довідку, що вона потребує стороннього догляду, на що слідчий ОСОБА_8 не звернув увагу. Також додала, що просила поновити досудове слідство по даній кримінальній справі, але слідчий ОСОБА_8 відмовив, також стверджував, що і так затягнули розгляд справи у зв'язку з воєнним діями. Слідчі органи порушували досудове слідство, діяли незаконно і домовились з лікарями Третьої міської лікарні ШМД, які ставили неправильні висновки.
Також в клопотанні від 03.05.2022 року просила допитати її сина ОСОБА_7 по факту ДТП, так як вони двоє потерпілі та отримали тяжкі травми, а тому на початку судового засідання просила винести ухвалу відносно сина ОСОБА_7 для проходження повторної (додаткової) судово-медичної експертизи, однак суддя ОСОБА_6 не звернула на це уваги та у задоволенні клопотання відмовила.
14.06.2022 під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_4 вважала за необхідне призначити справу до судового розгляду та підстав для повернення обвинувального акут не вбачала, на що суддя ОСОБА_6 в ухвалі суду описує, що вона ОСОБА_3 та представник ОСОБА_9 , підтримали думку прокурора, обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_10 не заперечували, хоча насправді мікрофон був виключений, та вона заперечувала і наполягала на поверненні обвинувального акту, а суддя ОСОБА_6 не повернула обвинувальний акт прокурору, а на судовому засіданні відсторонила її сина ОСОБА_7 від участі в судовому засіданні, в якості вільного слухача, оскільки він перебуває у статусі свідка, хоча ОСОБА_3 наполягала, що його необхідно залучити у якості потерпілого
Разом з цим ОСОБА_3 . зазначає, що суддя ОСОБА_6 неправомірно залишила без розгляду заявлене нею клопотання про призначення повторної (додаткової) судово-медичної експертизи для встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_3 та ОСОБА_7 .
Також звертає увагу на те, що суддя ОСОБА_6 не взяла до уваги її клопотання про допит рентгенолога Третьої міської лікарні, так як по її вині був винесений невірно наданий опис. На кожні її клопотання про надання можливості на проведення допиту та призначення повторної експертизи по нанесенню тілесних ушкоджень її сину ОСОБА_7 . суддя ОСОБА_6 відмовляє, таким чином син не може довести, що є потерпілим, а не свідком.
Вважає, що суддя ОСОБА_6 перебуває у змові, як з прокурором ОСОБА_4 , так і лікарями Третьої міської лікарні ШМД, експертами по справі та захисником обвинуваченого ОСОБА_10 .
На думку заявниці ОСОБА_3 , суддя ОСОБА_6 веде судову справу незаконним шляхом, а саме: великі терміни між судовими засіданнями, часто бере відпустки, переносить судові засідання коли немає захисника ОСОБА_10 , оскільки як не він то обвинувачений хворіють, смс-повідомлення приходять без дати та часу судового засідання, на що секретар дає відповідь, що відбувся технічний збій, не було надано по її заяві диску з записом судового засідання від 14.06.2022.
На підставі вищевикладеного, заявниця ОСОБА_3 просила відвести суддю ОСОБА_6 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №12022250310000151 від 21.01.2022 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.04.2024 року заяву ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 , передано на розгляд судді ОСОБА_1 .
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_6 в повному обсязі, повідомила про підстави для відводу зазначені у заяві та письмовому доповненні, а тому просила задовольнити заявлений нею відвід судді ОСОБА_6 .
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заперечила щодо відводу головуючого судді ОСОБА_6 , оскільки вважає, що доводи ОСОБА_3 є безпідставними та необгрунтованими.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію прокурора.
Заслухавши доводи ОСОБА_3 , позицію прокурора ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 , дослідивши заяву про відвід, суддя дійшов до наступних висновків.
Згідно з вимогами ч.1 ст.7 Конституції України, кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.
Відповідно до ст.2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Положеннями ст.75 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.
Суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин,які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.
Вимогами ст.80 КПК України визначено, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.
Згідно з положеннями ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, його розглядає інший суддя цього суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Відповідно до прецедентної практики ЄСПЛ особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішенні по справі «Білуха проти України»).
У висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред'являються їм у зв'язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій.
Несприятлива позиція суду з питань права сама по собі не породжує сумнівів в неупередженості (рішення «Кастілло Альгар проти Іспанії»).
Перевіривши доводи заяви про відвід приходжу до висновку, що заявлений відвід ОСОБА_3 мотивовано виключно з незгодою останньої із повнотою проведеного досудового розслідування по кримінальному провадження, незалучення у якості потерпілого - сина ОСОБА_7 , а як наслідок прийнятими процесуальними рішеннями судді ОСОБА_6 щодо проведення судового розгляду в межах пред'явленого обвинувачення, але по суті не містить жодних посилань на дії судді, які об'єктивно викликають сумнів у неупередженості чи свідчать про її заінтересованість в результатах судового розгляду кримінального провадження.
Незгода заявника із процесуальними діями та рішеннями судді не може бути визнано єдиною та достатньою підставою для відводу.
Разом з цим, перевіркою доводів ОСОБА_3 встановлено, що в ході судового розгляду було призначено судово-медичну експертизу відносно ОСОБА_7 , за результатами якої встановлено ступінь тяжкості тілесних ушкоджень останнього, та як наслідок ухвалою суду ОСОБА_7 залучено як потерпілого та оголошено перерву для надання часу прокурору для підготовки нового обвинувачення.
За таких обставин вважаю, що ОСОБА_3 не надано будь-яких належних доказів та відповідних фактів, які викликають сумнів у неупередженості головуючого судді ОСОБА_6 .
Даних про наявність інших обставин, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, для відводу судді ОСОБА_6 заявником не надано.
За таких обставин процесуальні підстави для задоволення заяви про відвід - відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суддя, -
Заяву потерпілої ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №12022250310000151 від 21.01.2022 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 29.04.2024 року о 17:00 годині.
Суддя: ОСОБА_1