про закриття провадження у справі
30 квітня 2024 року Справа № 480/2444/24
Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Кравченка Є.Д., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми заяву представника позивача у справі за позовом ОСОБА_1 до Сумської обласної державної адміністрації - Сумської обласної військової адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження,-
У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Сумської обласної державної адміністрації - Сумської обласної військової адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження голови Сумської обласної державної адміністрації - начальника обласної військової адміністрації В.М. Артюха від 04.10.2023 року № 547-ОД «Про ліквідацію державного підприємства «Дороги Сумщини» зі змінами.
Ухвалою суду від 03.04.2024 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження, призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні на 30 квітня 2024 року.
У подальшому, представник позивача подав заяву про відмову від позову у зв'язку із скасуванням відповідачем оскаржуваного розпорядження. Крім того, представник позивача на підставі ст. 140 Кодексу адміністративного судочинства України просив стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у вигляді судового збору.
Перевіривши матеріали справи та подану заяву про відмову від позову, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 47 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) крім прав та обов'язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.
Згідно із ч. 1 ст. 189 КАС України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
Відповідно до ч. 5 ст. 189 КАС України суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.
Згідно із ч. 3 ст. 189 КАС України про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.
Враховуючи зазначене, перевіривши матеріали справи, подану заяву про відмову від позову позивача, суд визнає можливим прийняти таку відмову позивача від позову та закрити провадження у справі, оскільки така відмова не суперечить закону, не порушує законних прав, свобод та інтересів інших осіб.
Щодо стягнення судового збору, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 142 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п'ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Згідно із ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" серед іншого у разі відмови позивача від позову суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Водночас, за приписами ст. 140 КАС України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.
Тобто, ст. 140 КАС України встановлює спеціальне та відмінне у співвідношенні з нормами ст. 142 КАС України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір» правило, згідно з яким якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.
Вказана позиція узгоджується з висновками Верховного Суду, зокрема, у постанові від 03.02.2021 у справі № 200/6826/20-а, які в силу вимог ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, суд враховує при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.
Як встановлено судом, підставою для подання заяви про відмову від позову та закриття провадження у справі є задоволення вимог позивача відповідачем після подання позовної заяви.
З огляду на викладене, суд вбачає підстави для задоволення заяви представника позивача в частині стягнення на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань відповідача понесені судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 1211,20 грн., сплаченого позивачем згідно платіжної інструкції від 29.03.2024 № 0.0.3557742394.1.
Керуючись ст. ст. 238, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Заяву представника ОСОБА_1 про відмову від позову у адміністративній справі № 4802444/24 - задовольнити.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сумської обласної державної адміністрації - Сумської обласної військової адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження - закрити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Сумської обласної державної адміністрації - Сумської обласної військової адміністрації (майдан Незалежності, 2, м. Суми, Сумська область, 40000, код ЄДРПОУ 14005581) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) суму судового збору в розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.
Суддя Є.Д. Кравченко