Справа № 420/3851/23
29 квітня 2024 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд під головуванням судді Андрухіва В.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення у справі №420/3851/23,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Одеській області, в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Одеській області щодо не нарахування та не виплати на користь ОСОБА_1 додаткової доплати за службу в особливих умовах (період карантину, установленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-СоV-2) відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №375 від 29.04.2020 за період з березня 2021 року по грудень 2021 року включно;
- зобов'язати Головне управління Національної поліції в Одеській області нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 додаткову доплату за службу в особливих умовах (період карантину, установленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-СоV-2) відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №375 від 29.04.2020 за період з 01 березня 2021 року по грудень 2021 року включно.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 04.10.2023 року, залишеним без змін постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 07.02.2024 року, адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області задоволено частково.
Вказаним рішенням визнано протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Одеській області щодо не нарахування та не виплати на користь ОСОБА_1 додаткової доплати за службу в особливих умовах (період карантину, установленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-СоV-2) відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №375 від 29.04.2020 за період з березня 2021 року по 01 грудня 2021 року включно.
Зобов'язано Головне управління Національної поліції в Одеській області нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 додаткову доплату за службу в особливих умовах (період карантину, установленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-СоV-2) відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №375 від 29.04.2020 за період з 01 березня 2021 року по 01 грудня 2021 року включно.
Рішення набрало законної сили 07.02.2024 року.
19.04.2024 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про роз'яснення судового рішення, в якій останній просить суд роз'яснити вказане рішення суду, а саме: роз'яснити резолютивну частину рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2023 року в частині того, як саме повинен нараховувати відповідач додаткову премію за службу під час дії карантину за період з 01.03.2021 по 01.12.2021 роки, і який середній розмір премії він повинен урахувати.
Заява обґрунтована наступним.
28.03.2024 року на банківську картку позивача відповідачем було перераховано кошти у сумі 1304,7 грн. як виплати згідно рішення суду по справі №420/3851/23. На заяву позивача від 03.04.2024 року, стосовно того який процент від його заробітної плати враховував відповідач, коли він нараховував вказану суму, він відповіді не отримав, а тільки загальну відповідь від 11.04.24 року з копіями платіжних доручень.
Згідно листа УФЗтБО ГУНП в Одеській області №14/В-46, у 2021 році позивачу виплачувалась премія за службу під час карантину за січень місяць у повному обсязі на суму 6364,28 грн., що було нараховано з урахуванням 46% від загальної заробітної плати у цьому місяці у розмірі 13834,04 грн.
У порушення Постанови КМУ від 08.09.2023 №957 зі зміни до Порядку обчислення середньої зарплати №100, які запрацювали з 12 вересня 2023 року, ГУНП в Одеській області вирішило розрахуватися з позивачем і нарахувало йому за період служби під час карантину з 01.03.2021 року по 01.12.2021 року з урахуванням 1% від моїх заробітних плат кошти у розмірі 1562,99 грн.
Вказане рішення для позивача є не зовсім зрозумілим в резолютивній частині стосовно того, чи повинен відповідач застосовувати при розрахунку його премії за час служби під час дії карантину з посиланням на попередні періоди служби, вираховуючи її згідно Порядку №100 зі змінами.
Згідно ч.1 ст.254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Відповідно до ч.2 ст.254 КАС України, подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Згідно ч.3 ст.254 КАС України, суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця.
Розглянувши заяву позивача про роз'яснення судового рішення, суд зазначає таке.
Згідно статті 129-1 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.
Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.
Отже, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.
Крім того, роз'яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.
Аналогічна правова позиція була викладена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 27 лютого 2019 року у зразковій справі № 806/3265/17.
Суд зазначає, що резолютивна частина даного рішення є чіткою та зрозумілою.
У разі, якщо позивач вважає, що сума доплати за службу в особливих умовах (період карантину, установленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-СоV-2) відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №375 від 29.04.2020 була відповідачем на виконання рішення суду розрахована невірно, він може оскаржити це до суду.
На підставі вищезазначеного, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення у справі №420/3851/23 слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 248, 254, 256, 293 КАС України, суд,
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04.10.2023 року по справі №420/3851/23 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення ухвали.
Суддя В.В. Андрухів