про залишення позовної заяви без руху
29 квітня 2024 р. № 400/3712/24
м. Миколаїв
Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Птичкіна В.В., ознайомившись з матеріалами
за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
доВідділу (Центру) надання адміністративних послуг Миронівської міської ради Обухівського району Київської області, вул. Соборності, 58, каб.10, м. Миронівка, Обухівський район, Київська область, 08801,
прозобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом, що містить вимоги:
зобов'язати державного реєстратора виправити допущену технічну помилку та внести зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме додати інформацію про право власності на земельну ділянку з кадастровим номером: 3222982900:08:001:0273, зазначивши власника: ОСОБА_2 , а також виправити технічну помилку в системі взаємодії Державного земельного кадастру та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Відповідачем у позові ОСОБА_1 вказав Відділ (Центр) надання адміністративних послуг Миронівської міської ради Обухівського району Київської області.
Згідно з текстом позову, ОСОБА_2 (померла у 2021 році бабка позивача) з 2003 року була власником земельної ділянки. В «Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта» - фізичної особи ОСОБА_2 наявні відомості про реєстрацію у 2015 році речового права на земельну ділянку - право оренди земельної ділянки, орендодавець - ОСОБА_2 , орендар - Товариство з обмеженою відповідальністю …, при цьому відомості про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 відсутні.
За інформацією Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області (до якого звернувся ОСОБА_1 ), причиною відсутності відомостей про власника у «Державному реєстрі речових прав …» та у Державному земельному кадастрі може бути помилка державного реєстратора Реєстраційної служби Миронівського районного управління юстиції Київської області ОСОБА_3 , яка при внесенні відомостей про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки не внесла відомостей про власника. Головне управління Дерпжгеокадастру у м. Києві та Київській області порадило ОСОБА_1 звернутися до державного реєстратора для виправлення технічної помилки.
Докази звернення ОСОБА_1 до державного реєстратора до позову не додані.
Виходячи з тексту позовної заяви, ОСОБА_1 із заявою, подання якої передбачено статтею 26 Закону України від 01.07.2004 № 1952-IV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», не звертався.
У пунктах 4, 5 частини п'ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України вказано, що в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; докази, що підтверджують вказані обставини.
Позовна заява ОСОБА_1 цим вимогам не відповідає, оскільки текст позову і додані до нього докази не підтверджують існування публічно-правового спору між позивачем і відповідачем.
Публічно-правовий спір, згідно з пунктом 2 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, є спором, у якому:
хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або
хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданнями такою стороною зазначених послуг; або
хоча одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.
ОСОБА_1 просить суд зобов'язати відповідача вчинити певні дії, але таке зобов'язання покладається на відповідача у випадку визнання судом протиправною бездіяльності суб'єкта владних повноважень (пункт 4 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України).
Позовна заява подана до суду в електронній формі за допомогою електронного кабінету в підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС, але до неї не доданий доказ її направлення (з додатками) в електронний кабінет відповідача (частина дев'ята статті 44, частина друга статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України).
Згідно з частинами першою та другою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 160, 161, 169, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху.
2. Запропонувати позивачу у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви, зокрема подати до Миколаївського окружного адміністративного суду:
2.1. позовну заяву, що містить відомості про наявність публічно-правового спору між позивачем і відповідачем, про допущену відповідачем бездіяльність, про докази, якими ці обставини підтверджуються;
2.2. докази направлення позовної заяви, зазначеної в пункті 2.1 резолютивної частини цієї ухвали, в електронний кабінет відповідача.
3. Попередити позивача, що наслідком неусунення недоліків позовної заяви в установлений судом строк є повернення такої позовної заяви позивачу.
Ухвала про залишення позовної заяви без руху набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає до оскарження окремо від рішення суду.
Суддя В.В. Птичкіна