Справа № 1909/3089/2012Головуючий у 1-й інстанції Клим Т.П.
Провадження № 22-ц/817/554/24 Доповідач - Гірський Б.О.
Категорія -
29 квітня 2024 р.м. Тернопіль
Тернопільський апеляційний суд в складі:
головуючий - Гірський Б.О.
судді - Костів О. З., Хома М. В.,
під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кременецького районного суду Тернопільської області від 21 березня 2024 року за скаргою Товариства обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Трас Фінанс” на дії приватного виконавця,-
22 квітня 2024 року ОСОБА_1 , будучи боржником у виконавчому провадженні з пропуском встановленого законом строку, подала апеляційну скаргу на ухвалу Кременецького районного суду Тернопільської області від 21 березня 2024 року.
Крім цього у прохальній частині апеляційної скарги ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Кременецького районного суду Тернопільської області від 21 лютого 2021 року (що занесена до протоколу судового засідання) про приєднання доказів, ухвали Кременецького районного суду Тернопільської області від 29 вересня 2023 року та від 04 грудня 2023 року про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, ухвали Кременецького районного суду Тернопільської області від 05 березня 2024 року та 11 березня 2024 року про відмову у задоволенні заяви про відвід судді.
Ознайомившись із матеріалами апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу в частині оскарження ухвал, а саме: ухвали Кременецького районного суду Тернопільської області від 21 лютого 2021 року (що занесена до протоколу судового засідання) про приєднання доказів, ухвал Кременецького районного суду Тернопільської області від 29 вересня 2023 року та від 04 грудня 2023 року про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, ухвал Кременецького районного суду Тернопільської області від 05 березня 2024 року та 11 березня 2024 року про відмову у задоволенні заяви про відвід судді слід повернути особі, яка її подала з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 352 ЦПК України учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених ст. 353 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу окремо від рішення суду не допускається.
У статті 353 ЦПК України наведено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.
Згідно з ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Згідно з позицією Конституційного Суду України слід розуміти так, що будь-яка ухвала суду підлягає перегляду в апеляційному порядку самостійно або разом з рішенням суду (абзац п'ятий підпункту 3.2 пункту 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 27 січня 2010 року № з-рп/2010).
Відповідно до пункту четвертого частини п'ятої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Так, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається (ч.1 ст. 44 ЦПК України).
Європейський суд з прав людини вказав, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо апеляційне оскарження існує в національному правовому порядку, держава зобов'язана забезпечити особам під час розгляду справи в апеляційних судах, в межах юрисдикції таких судів, додержання основоположних гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції, з урахуванням особливостей апеляційного провадження, а також має братись до уваги процесуальна єдність судового провадження в національному правовому порядку та роль у ньому апеляційного суду. «Право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою.
Правові висновки щодо порядку оскарження окремо від рішення суду ухвал суду першої інстанції висловлено Великою Палатою Верховного Суду в ухвалах від 13 червня 2018 року у справі №522/14750/16-ц, від 13 червня 2018 року у справі №761/6099/15-ц, від 04 липня 2018 року у справі №623/3792/15-ц, у постанові від 13 березня 2019 року у справі №522/18296/14-ц.
Велика Палата Верховного Суду звертала увагу на те, що встановлення у процесуальному законі переліку ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені окремо від рішення суду стосовно суті спору, та відтермінування реалізації права на апеляційне оскарження з питань, які не перешкоджають подальшому провадженню у справі, до подання апеляційної скарги на рішення суду щодо суті спору є розумним обмеженням, що має на меті забезпечити розгляд справи впродовж розумного строку та запобігти зловживанням процесуальними правами, які можуть призводити до невиправданих зволікань під час такого розгляду. Така мета є легітимною.
Обмеження права на апеляційне оскарження окремо від рішення суду щодо суті спору ухвал, не передбачених у частині першій статті 353 ЦПК України, є передбачуваним, оскільки чітко регламентоване процесуальним законом. Звертаючись з апеляційною скаргою на ухвалу суду, що за законом не може бути окремо оскаржена в апеляційному порядку, учасник справи може спрогнозувати юридичні наслідки такого оскарження.
Верховний Суд у постанові від 12 вересня 2018 року у справі №752/1016/17 дійшов висновку, що право на апеляційне оскарження учасники справи можуть реалізувати в порядку, визначеному процесуальним законом, не зловживаючи своїми процесуальними правами у спосіб подання апеляційної скарги на ухвалу, що не може бути оскаржена до ухвалення рішення по суті спору й окремо від такого рішення.
Аналогічні висновки містяться у постанові Верховного Суду від 25 листопада 2020 року у справі №668/8268/15-ц.
Виходячи зі змісту статті 353 ЦПК України, вищезазначені ухвали суду, а саме: ухвали Кременецького районного суду Тернопільської області від 21 лютого 2021 року (що занесена до протоколу судового засідання) про приєднання доказів, ухвал Кременецького районного суду Тернопільської області від 29 вересня 2023 року та від 04 грудня 2023 року про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, ухвал Кременецького районного суду Тернопільської області від 05 березня 2024 року та 11 березня 2024 року про відмову у задоволенні заяви про відвід судді, не підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.
У зв'язку з наведеним, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційну скаргу в частині оскарження вищезазначених ухвал слід повернути особі, яка її подала, в силу вимог п.4 ч.5 ст. 357 ЦПК.
Відповідно до п.п.1,2 ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник, справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішенння суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Оскільки повний текст ухвали Кременецького районного суду Тернопільської області від 21 березня 2024 року було складено 27 березня 2024 року, пропущений ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали слід поновити.
Апеляційна скарга в частині оскарження ухвали Кременецького районного суду Тернопільської області від 21 березня 2024 року відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.
Підстав для залишення апеляційної скарги, в зазначеній частині, без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 352, 353, 354, 356, 357, 358, 359, 360, 361 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кременецького районного суду Тернопільської області від 21 лютого 2021 року, ухвалу Кременецького районного суду Тернопільської області від 29 вересня 2023 року, ухвалу Кременецького районного суду Тернопільської області від 04 грудня 2023 року, ухвалу Кременецького районного суду Тернопільської області від 05 березня 2024 року, ухвалу Кременецького районного суду Тернопільської області від 11 березня 2024 року.
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Кременецького районного суду Тернопільської області від 21 березня 2024 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кременецького районного суду Тернопільської області від 21 березня 2024 року.
Надіслати учасникам справи копії даної ухвали.
Витребувати із Кременецького районного суду Тернопільської області матеріали справи №1909/3089/2012 за скаргою Товариства обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Трас Фінанс” на дії приватного виконавця.
Зазначені матеріали надіслати апеляційному суду не пізніше 3 робочих днів з дня надходження даної ухвали.
Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.
До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Роз'яснити учасникам справи, що документи подані поза межами процесуальних строків, які надані судом апеляційної інстанції, у відповідності до ст.126 ЦПК України залишаться без розгляду.
Учасники справи можуть ознайомитись з інформацією про рух справи на офіційному веб порталі судової влади України обравши назву суду, рубрику "громадянам" та "інформація щодо розгляду судових справ" за посиланням https://court.gov.ua/fair/sud1990/
Ухвала оскарженню в частині відкриття апеляційного провадження у касаційному порядку не підлягає, а в частині відмови у відкритті апеляційного провадження може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий Гірський Б.О.
Судді: Костів О.З.
Хома М.В.