Справа № 451/1477/23 Головуючий у 1 інстанції: Куцик -Трускавецька О.Б.
Провадження № 33/811/418/24 Доповідач: Белена А. В.
19 квітня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі:
судді - Белени А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Дмитрука М.О. на постанову судді Радехівського районного суду Львівської області від 29 лютого 2024 року,
постановою судді Радехівського районного суду Львівської області від 29 лютого 2024 року,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосовано до нього стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 грн. судового збору на користь держави.
ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 16.10.2023 о 09 год 09 хв в м. Радехів по вул. Тарнавського керував автомобілем BMW-316 д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп'яніння. Огляд на стан наркотичного сп'яніння проводився у медичному закладі у лікаря нарколога зі згоди водія у встановленому законом порядку, стан наркотичного сп'яніння підтверджується висновком КНП «Радехівська ЦРЛ» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп'яніння №88 від 16.10.2023, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На постанову судді представник ОСОБА_1 - адвокат Дмитрук М.О. подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову судді Радехівського районного суду Львівської області від 29 лютого 2024 року та закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що оскарженою постановою суду не погоджується повністю, вважає її такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, що призвело до неправильної кваліфікації діяння та підсумкового помилкового вирішення справи.
Зазначає, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.10.2023 р. містить висновок про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп'яніння. Однак, даний висновок не може визнаватися допустимим доказом щодо стану наркотичного сп'яніння мого підзахисного, оскільки КНП «Радехівською центральною районною лікарнею» не було проведено жодного лабораторного дослідження на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини у ОСОБА_1 .
Апелянт зазначає, що рішенням Радехівського районного суду Львівської області від 05.03.2024 року по справі № 451/1718/23 скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичне режимі серії БАД № 583019 від 16.10.2023, складену поліцейським СРПП ВнП № 1 Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ст. сержантом поліції Рудиком Тарасом Володимировичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 121 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення. Таким чином вважає, що поліцейським не доведено належним порядком порушення водієм транспортного засобу, - ОСОБА_1 ПДР України, його вимога про зупинку транспортного засобу та пред'явлення документів є не доведеною, а за відсутності доказів наявності підстави для зупинки транспортного засобу, наведеної у ст. 35 Закону, подальша пропозиція чи проведення огляду на стан сп'яніння є протиправними діями.
Вважає, що наступні дії із спробою притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП, є такими, що не відповідають встановленому в Україні правопорядку.
ОСОБА_1 та його представник адвокат Дмитрук М.О. будучи повідомленими про дату, час і місце розгляду, в судове засідання для участі у справі не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили і клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, а тому апеляційний суд вважає можливим розгляд апеляційної скарги проводити за відсутності учасників процесу.
Відповідно до ч.6 ст. 294 КУпАП за таких обставин неявка правопорушника в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що така не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.
Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.
Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що відповідає фактичним обставинам справи.
Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність постанови судді, оскільки викладений у судовому рішенні висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується сукупністю доказів, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення, серії ААД № 652056 від 16.10.2023;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.10.2023;
- висновком лікаря щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного та іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, №88 від 16.10.2023;
- розпискою від 16.10.2023 про зобов'язання ОСОБА_1 не керувати т/з до повного витверезіння;
- рапортом поліцейського від 16.10.2023 по суті правопорушення;
- долученим до матеріалів справи компакт-диском, на якому міститься 7 відеофайлів з місця події, в яких відображені обставини, що мали місце 16.10.2023 за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд першої інстанції обґрунтовано визнав їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов'язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.
Апеляційним судом встановлено, що за наслідками проведеного в закладі охорони здоров'я огляду, було складено висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16 жовтня 2023 року.
Відповідно до вищенаведеного висновку, за результатами проведеного 16 жовтня 2023 року о 10 год. 00 хв. лікарем ОСОБА_2 огляду, у громадянина ОСОБА_1 виявлено стан наркотичного сп'яніння.
В даному випадку огляд особи на стан сп'яніння проводився лікарем в закладі охорони здоров'я, та жодних порушень порядку проведення такого огляду виявлено не було.
Апеляційний суд звертає увагу на те, що право водія на оскарження висновку за результатами медичного огляду передбачене пунктом 14 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 висновок лікаря щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції з підстав його неповноти або неправильності не оскаржував, як і не оскаржував дії працівників медичного закладу. Тому доводи апеляційної скарги щодо неправомірності проведення огляду є безпідставними та не заслуговують на увагу.
Доводи апелянта про те, що постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичне режимі серії БАД № 583019 від 16.10.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 121 КУпАП було скасовано та закрито справу про адміністративне правопорушення, жодним чином не спростовують факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння, що формує склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, даний факт підтверджений іншими наявними в матеріалах справи доказами, яким суд першої інстанції надав належну оцінку та дійшов до вірних висновків, з якими погоджується суд апеляційної інстанції.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.
Таким чином апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення по даній справі.
На переконання апеляційного суду, фактичні обставини справи суддею першої інстанції з'ясовані повно та об'єктивно, а вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.
Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.
Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, накладене на ОСОБА_1 підставно та, відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, є безальтернативним.
З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-
постановив :
апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Дмитрука М.О. - залишити без задоволення.
Постанову судді Радехівського районного суду Львівської області від 29 лютого 2024 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Альберт БЕЛЕНА