Справа № 308/4117/24
Закарпатський апеляційний суд
30.04.2024 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника-адвоката ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді судове провадження 11-сс/4806/179/24 за апеляційною скаргою прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.03.2024.
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в Закарпатській області про обрання запобіжного заходу у виді тримання під варту та застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби із забороною залишати місце фактичного проживання: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 по 06 год без застосування електронного засобу контролю, на строк до 26.04.20214 включно, в межах строку досудового розслідування,щодо:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Ужгород, з вищою освітою, одруженого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , несудимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, у кримінальному провадженні № 12023070000000339.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.04.2024, для розгляду судового провадження 11-сс/4806/179/24, визначено колегію суддів у складі: судді-доповідача ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
До початку апеляційного розгляду суддя ОСОБА_3 заявив про самовідвід у даному судовому провадженні, який мотивував тим, що підозрюваним в даному кримінальному провадженні є ОСОБА_5 , який доводиться йому кумом, що у свою чергу може викликати у сторін судового провадження сумніви в неупередженості та об'єктивності судді ОСОБА_3 під час розгляду клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та є безумовною підставою, яка відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України, виключає його участь у розгляді судового провадження.
Заслухавши пояснення судді ОСОБА_3 з приводу заявленого самовідводу, пояснення захисника та підозрюваного, які не заперечили проти заявленого самовідводу, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів уважає, що заява судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (далі Конвенція), кожна людина має право при визначенні її громадських прав і обов'язків або будь-якого обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд його справи належним і безстороннім судом, встановленим законом.
-2-
Таким чином, зазначена міжнародна-правова норма, у тому числі й ст. 53 Конвенції, гарантує кожній людині справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом.
17.07.1997 Україна ратифікувала зазначену Конвенцію і Протоколи 1, 2, 4, 7, 11 відповідним Законом № 474/97-ВР, визнавши її дію в національній правовій системі, а також обов'язковість рішень Європейського Суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.
Відповідно до положень ст. 8, 9 Конституції України та ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» від 29.06.2004 № 1906-ІУ в Україні визнається і діє принцип верховенства права; чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України, якщо міжнародним договором України, який набрав чинності в установленому порядку, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені у відповідному акті законодавства України, то застосовуються правила міжнародного договору.
Положення Конвенції щодо права особи на справедливий суд знайшли відображення у ст. 21 КПК України, згідно з якою кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Відповідно до п. 1, 3 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача, а також у разі, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження.
За приписами ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу суддя зобов'язаний заявити самовідвід.
Апеляційним судом встановлено, що у кримінальному проваджені № 12023070000000339, відомості про яке 09.11.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, підозрюваним є ОСОБА_5 , який судді ОСОБА_3 доводиться кумом, тобто є близькою особою.
Вищенаведені норми та обставини свідчать про те, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України, участь судді ОСОБА_3 у цьому судовому провадженні не допускається, у зв'язку з чим, заява про самовідвід визнається обґрунтованою і підлягає задоволенню.
Керуючись ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 8, 9, 22, 55, 64 Конституції України, ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» від 29.06.2004 № 1906-ІУ, ст. 76, 81, 82, 404, 405, 418 КПК України, апеляційний суд
Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.
Судове провадження 11-сс/4806/179/24 за апеляційною скаргою прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.03.2024 щодо ОСОБА_8 передати до канцелярії суду для заміни судді ОСОБА_3 в порядку ст. 35 КПК України.
Розгляд судового провадження 11-сс/4806/179/24 за апеляційною скаргою прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.03.2024, відкласти на 09 год - 09.05.2024.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді