Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 101
Іменем України
26.04.2007
Справа №2-7/2731-2007А
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрлідер» (96500, м. Саки, вул. Морська, 12, ідентифікаційний код 33912276)
До відповідача: Сакської об'єднаної державної податкової інспекції (96500, м. Саки, вул. курортна, 57)
Третя особа Державна податкова адміністрація в АР Крим (95006, м. Сімферополь, вул. Р. Люксембург, 29)
Про скасування рішення.
Суддя господарського суду АР Крим І. І. Дворний
Секретар судового засідання В. Є. Євген'єва
представники:
Від позивача - Смирнов Ю. О., дов. від 24.11.2006 р.
Від відповідача - Корницька В. Н., предст., дов. №1/9/10-0 від 09.01.2007 р.
Від третьої особи - Губін О. С., ст. держ. под. інсп., дов. №2304/9/10-2-111 від 17.10.2006 р.
За участю свідків - 1) Моніч О. П., служб. посв. №013399 від 01.03.2007 р.; 2) Сандрігайло Д. О., служб. посв. №013388 від 01.03.2007 р.
Суть адміністративної справи:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрлідер» звернулось до Господарського суду АР Крим з позовною заявою, в якій просить скасувати рішення Сакської об'єднаної державної податкової інспекції про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000672330 від 30.01.2007 р.
Позовні вимоги мотивовані тим, що спірне рішення не відповідає вимогам чинного податкового законодавства України. Так, ТОВ «Укрлідер» зазначило, що факт порушення позивачем п. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» N 265/95-ВР від 6 липня 1995 року не був зафіксований у встановленому порядку та не підтверджується відповідними доказами. Крім того, позивач повідомив, що висновок про порушення ТОВ «Укрлідер» п. 13 ст. 3 Закону України N 265/95-ВР був зроблений відповідачем після того, як робітниками податкового органу були перелічені грошові кошти, які на момент перевірки знаходились в гральних автоматах, які обладнані купюроприймальниками. З цього приводу позивач зазначив, що відповідно до п. 1.2 Ліцензійних умов провадження організації діяльності з проведення азартних ігор каса ліцензіата - це спеціально обладнане ліцензіатом місце з реєстратором розрахункових операцій, де здійснюються продаж та обмін ігрових замінників гривні, поповнення ігрових рахунків або приймання ставок від гравців, розрахунки за результатами гри. У випадках, коли гравець не дотримується встановлених правил, що може бути встановлено тільки після після перевірки купюроприймальника, адміністратором ігрового залу вилучені із купюроприймальника готівкові кошти перелічуються та реєструються черех РРО, що і було здійснено після закінчення перевірки, оскільки на момент перевірки адміністратор залу приймав участь у ній і не міг слідкувати за гравцями.
Відповідач проти позову заперечував та пояснив, що на підставі ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» спеціалістами відділу оперативного контролю ДПА в АРК на підставі відповідних посвідчень була проведена перевірка за здійсненням розрахункових операцій в сфері готівкового обігу залів гральних автоматів, за результатом якої було встановлено порушення позивачем п. 1 та п. 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», що виразилося в незастосуванні РРО при наданні послуг на суму 200,00 грн. та невідповідності готівкових грошових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, вказаній в денному звіті РРО в розмірі 30470,00 грн. За результатом перевідки відносно ТОВ «Укрлідер» було прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 153350,00 грн. На підставі викладеного відповідач просить відмовити в задоволенні позову.
Ухвалою ГС АР Крим від 06.03.2007 р. до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, була залучена Державна податкова адміністрація в АР Крим.
У судовому засіданні, що відбулося 26.04.2007 р., представник третьої особи надав письмові пояснення, в яких просить суд відмовити в задоволенні позову. Так, третя особа повідомила, що працівниками ДПА в АР Крим на виконання Плану-графіку проведення перевірок об'єктів торгівлі, громадського харчування та послуг на січень 2007 р., затвердженого виконуючим обов'язки заступника голови ДПА в АР Крим та на підставі направлень на перевірку була проведена виїзна планова перевірка по контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу ТОВ «Укрлідер». В ході проведення перевірки були виявлені порушення позивачем п. 1, 2, 6, 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», про що був складений відповідний акт. На підставі зазначеного акту перевірки відносно ТОВ «Укрлідер» було прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 153350,00 грн., що відповідає вимогам чинного податкового законодавства України.
У судове засіданні 26.04.2007 р. у порядку ст. 141 Кодексу адміністративного судочинства України з'явились свідки Моніч О. П., Сандрігайло Д. О., які відповіли на поставлені їм судом та сторонами питання.
Розгляд справи відкладався у порядку ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 17 КАС України вирішення спорів фізичних та юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень віднесено до компетенції адміністративних судів. Згідно з ч. 2 ст. 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, їх посадова чи службова особа, крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки. Отже, спори щодо оскарження рішень органів державної податкової служби в Україні підсудні окружним адміністративним судам. Проте, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України передбачено, що до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України. Отже, в контексті зазначеного пункту слід виходити з підвідомчості відповідних справ господарським судам, як вона визначалась Господарським процесуальним кодексом України на дату набрання чинності КАС України. Зазначена позиція викладена в листі Вищого господарського суду України №01-14/195 від 02.04.2007 р. та в листі Верховного суду України від 30.03.2007 р. Таким чином, спори щодо оскарження рішень податкових органів підлягають розгляду господарськими судами України в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи та свідків, суд
встановив:
18.01.2007 р. працівниками Державної податкової адміністрації в АР Крим була проведена перевірка з контролю за здійсненням розрахункових операцій в сфері готівкового та безготівкового обігу ТОВ «Укрлідер», за результатом якої був складений акт №001949 від 18.01.2007 р.
В ході проведення перевірки були встановлені наступні порушення позивачем вимог чинного законодавства:
- невидача розрахункового документа;
- незбереження розрахункової книжки протягом встановленого строку;
- невідповідність суми готівкових грошових коштів на місці проведення розрахунків сумі грошових коштів, вказаній в денному звіті реєстратора розрахункових операцій у розмірі 30470,00 грн. без врахування покупки;
- здійснення операцій з надання послуг в сфері грального бізнесу без придбання відповідних торгових патентів.
На підставі матеріалів перевірки Сакською ОДПІ було прийнято рішення №0000672330 від 30.01.2007 р., яким до ТОВ «Укрлідер» були застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 153350,00 грн. за порушення позивачем п. 1, 2, 6, 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» N 265/95-ВР від 6 липня 1995 року.
Оцінивши в сукупності представлені докази, наявні в матеріалах справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ст.3 Закону України № 265/95-ВР від 6.07.1995 р. суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.
У випадку непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та у разі нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки, за рішенням відповідних органів державної податкової служби України до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність (п.1 ст. 17 Закону України № 265/95-ВР від 6.07.1995 р.).
Згідно з п. 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» N 265/95-ВР від 6.07.1995 р. суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.
За невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, ст. 22 Закону України № 265/95-ВР від 6.07.1995 р. передбачена відповідальність у вигляді фінансової санкції у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» N 265/95-ВР від 6.07.1995 р. містом проведення розрахунків вважається місце, де здійснюються розрахунки із покупцем за продані товари (надані послуги) та зберігаються отримані за реалізовані товари (надані послуги) готівкові кошти, а також місце отримання покупцем попередньо оплачених товарів (послуг) із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо.
Наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва і Міністерства фінансів України №40/374 від 18.04.2006 р. були затверджені Ліцензійні умови провадження організації діяльності з проведення азартних ігор, п. 1.2 яких передбачено, що гральний автомат - механічне, електричне, електронне обладнання або пристрій, що використовується для проведення азартних ігор, результат яких визначається без участі працівника ліцензіата програмою роботи цього обладнання (пристрою) з використанням генератора випадкових чисел, який міститься всередині корпусу такого обладнання (пристрою), і сума виграшу нараховується обладнанням (пристроєм) автоматично.
Крім того, вказаними Ліцензійними умовами передбачено, що каса ліцензіата - спеціально обладнане ліцензіатом місце з реєстратором розрахункових операцій, де здійснюються продаж та обмін ігрових замінників гривні, поповнення ігрових рахунків або приймання ставок від гравців, розрахунки за результатами гри. Причому під ліцензіатом розуміється суб'єкт господарювання, який одержав ліцензію на провадження організації діяльності з проведення азартних ігор.
Отже, в розумінні норм чинного законодавства України місцем проведення розрахунків в залах гральних автоматів є саме каса ліцензіата (ТОВ «Укрлідер»).
Як вбачається з матеріалів справи, в ході проведення перевірки працівниками податкового органу на гральному автоматі була здійснена покупка кредиту на суму 100,00 грн. та продаж кредиту на суму 100,00 грн.
Матеріали справи свідчать, що гральні автомати в приміщенні грального залу ТОВ «Укрлідер» обладнані купюроприймальниками. Вказаний факт не заперечується відповідачем та третьої особою по суті.
Під купюроприймальником розуміється пристрій для прийому купюр, який використовується у всіх видах автоматів, що приймають паперові гроші, розпізнає різні за номіналом купюри на основні порівняння оптичних і магнітних характеристик купюри з еталонними значеннями, закладеними в пам'ять апарату.
Таким чином, у разу внесення грошових коштів до грального автомату через купюроприймальник, зазначені кошті реєструються через РРО лише після їх вилучення з грального автомату.
За таких обставин, факти, викладені відповідачем в акті перевірки відносно невідповідності суми грошових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, вказаній в денному звіті РРО, не відповідають фактичним обставинам, оскільки зазначені кошти знаходились безпосередньо в гральному автоматі, а не на місці проведення розрахунків. За таких же обставин не можуть бути визнані правомірними твердження відповідача щодо порушення ТОВ «Укрлідер» п.1 ст.3 Закону України № 265/95-ВР від 6.07.1995 р., що виразилося в непроведенні розрахункових операцій через РРО та нероздрукуванні відповідного розрахункового документа, позаяк покупка та продаж кредиту на загальну суму 200,00 грн. були здійснені робітниками податкового органу за допомогою купюроприймальника грального автомату.
Крім того, суд вважає за необхідне повідомити наступне.
Наказом Державної податкової адміністрації України №327 від 10.08.2005 р. був затверджений Порядок оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства.
Відповідно до п. 1.3 вказаного Порядку за результатами проведення невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок фінансово-господарської діяльності суб'єктів господарювання оформляється акт, а в разі відсутності порушень податкового, валютного та іншого законодавства - довідка. Акт - службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.
Акт невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок повинен містити систематизований виклад виявлених у ході перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства. За результатами невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства. Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів (п. 1.5 - 1.7 Порядку).
Проте, в порушення вказаних вимог, в акті перевірки відсутні відомості про осіб, які здійснювали купівлю та продаж кредиту на загальну суму 200,00 грн. У той же час, посадові особи органів державної податкової служби України не наділені повноваженнями щодо здійснення під час перевірки закупівлі товару (послуг).
Суд також зазначає, що у ст. 19 Конституції України акцентується, що правовий порядок в Україні грунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно до ст. 9 КАСУ суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачено Конституцією та Законами України. Відповідно до частини 3 статті 70 КАСУ докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.
Відповідно до статті 15 Закону (265/95-ВР) контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.
Статтею 16 Закону (265/95-ВР) встановлено, що контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону.
Планові або позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України.
Планова перевірка здійснюється не частіше одного разу за наслідками звітного календарного року, але не раніше строків, визначених законодавством для подання річного податкового звіту (декларації) такими особами з такого податку. Будь-яке податкове або адміністративне нарахування, здійснене з порушенням цього правила, вважається незаконним та не підлягає виконанню.
Позапланова перевірка, що провадиться уповноваженими контролюючими органами, може здійснюватися виключно на підставі постанови слідчого, органу дізнання або відповідно до рішення суду.
Тобто, враховуючи те, що працівниками податкового органу було проведено саме позапланову перевірку, документом, який повинні були пред'явити ТОВ «Укрлідер» перевіряючі, є постанова слідчого, органу дізнання або рішення суду.
Отже, відповідно до статей 15 та 16 Закону (265/95-ВР) контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону та проведення планових або позапланових перевірок осіб, які підпадають під дію цього Закону, здійснюється згідно із законодавством України, тобто із урахуванням вимог Указу Президента України від 23.07.98 р. N 817/98 (817/98) “Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності», так як у чинному законодавстві України Указ - це єдиний нормативний акт, який регулює порядок проведення перевірок фінансово-господарської діяльності.
Таким чином, підстави для проведення позапланових перевірок чітко регламентовані чинним законодавством, а тому проведення перевірок суб'єктів підприємницької діяльності працівниками податкової інспекції без наявності відповідних дозвільних документів, на думку суду, є безпідставними. Аналогічна позиція викладена в листі Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва №3-222/556 від 31.01.2003 р.
Відповідач не надав суду доказів, які б свідчили про існування відповідного рішення суду, у той час як ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
На підставі вищезазначеного, суд вважає, що у працівників державної податкової служби не існувало законних підстав для проведення перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрлідер».
За таких обставин, позовні вимоги ТОВ «Укрлідер» є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.
Судовий збір у розмірі 3,40 грн. у порядку ч. 1 ст. 94, п. 1, 2 ч. 3 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, п.п. «б» п. 1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито», підлягає стягненню з Державного бюджету України на користь позивача.
У порядку п. 3 ст. 160, п. 4 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України вступна та резолютивна частини постанови оголошені та підписані у судовому засіданні 26.04.2007 р. Повний текст постанови складений та підписаний 03.05.2007 р.
Приймаючі до уваги викладене, керуючись ст. ст. 158 - 163, п. 4 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Позов задовольнити.
2. Скасувати рішення Сакської об'єднаної державної податкової інспекції про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000672330 від 30.01.2007 р.
3. Стягнути з Державного бюджету України (р/р 31115095700002 в банку одержувача: Управління держказначейства в АР Крим, МФО 824026, одержувач: Держбюджет, м. Сімферополь, ОКПО 34740405) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрлідер» (96500, м. Саки, вул. Морська, 12, ідентифікаційний код 33912276) 3,40 грн. витрат зі сплати судового збору.
Виконавчий лист видати після вступу постанови в законну силу за заявою сторони, на користь якої ухвалено рішення.
Судом роз'яснено сторонам положення ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно якої Постанова суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.
У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення.
Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, Постанова вступає в закону силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст.. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Дійсну Постанову направити на адресу сторін рекомендованою кореспонденцією.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Дворний І.І.