26.11.2007 Справа № 7/18/46
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Павловського П.П. (доповідача).,
суддів: Швеця В.В., Чус О.В
Секретар судового засідання Мацекос І.М.
Представники сторін:
від позивача: Халаїм А.В. юрисконсульт, довіреність №3826-П від 01.09.05;
від відповідача: Кошовий О.Г. представник, довіреність № б/н від 25.09.05;
від третіх осіб-1-3: представники не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю “Москвіч», м. Дніпропетровськ про перегляд постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.02.04 р. за нововиявленими обставинами по справі № 7/18/46
за позовом закритого акціонерного товариства Комерційного банку “ПриватБанк», м. Дніпропетровськ
до товариства з обмеженою відповідальністю “Москвіч», м. Дніпропетровськ
третя особа -1 на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору: відкрите акціонерне товариство “Алеко -Сервіс», м. Дніпропетровськ
третя особа - 2 на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю “ Ортіс», м. Дніпропетровськ
третя особа - 3 на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю “ Сиріус», м. Дніпропетровськ
про звернення стягнення на майно в сумі 296 667 доларів США, що еквівалентно 1 557 586, 11 грн.
В січні 2002 року позивач - Закрите акціонерне товариство Комерційний Банк “Приват Банк» звернулось в арбітражний суд Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Москвич» про звернення стягнення на майно в сумі 296 667 доларів США, що еквівалентно 1 557 586, 11 грн.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2003 року (суддя -Коваль Л.А.) -в позовних вимогах відмовлено.
Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просив скасувати рішення господарського суду, позов задовольнити.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.02.2004 року у справі № 7/18/46 (колегія суддів у складі: головуючого Белінської В.О. -доповідача, суддів: Павловського П.П., Євстигнеєва О.С.) -апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ частково задоволено.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2003 р. у справі № 7/18/46 скасовано частково.
Позовні вимоги Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ в особі Дніпропетровського регіонального управління "Приватбанку" частково задоволено.
Звернуто стягнення на майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Москвич", м. Дніпропетровськ вул. Курсантська, 26 в межах кредитної заборгованості в сумі 256730,20 доларів США, що еквівалентно 1 368 834 грн. на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ в особі Дніпропетровського регіонального управління "Приватбанку".
№
Найменування обладнання
Дата
Кількість
1
будівля адміністративно-виробничого корпусу літ. А-2, заг. площею 4128,6 кв. м.
2
будівля майстерні літ. Б, заг. площею 895,4 кв. м.
3
гараж літ. В та Ж. заг. площею 106,3 кв. м.
4
ангар літ. Д заг. площею372,8 кв. м.
5
трансформаторна підстанція літ. 3 заг. площею 44,5 кв. м.
6
газоаналізатор "Інфроліт"
1990р.
1
7
діагностичний прилад
1991 р.
1
8
зварювальний напівавтомат СВАП 346
1990р.
4
9
зварювальний напівавтомат "Клен-1"
1991 р.
1
10
зварювальний напівавтомат "Піко"
1993 р.
2
11
підйомник СПМ 5175
1990р.
6
12
підйомник СЕ 205 71 1. 55
1991 р.
4
13
підйомник СДО-2,5 LVN
1991 р.
3
14
підйомник 4 ст. СДО -2,0
1991р .
1
15
підйомник 4 ст. СДО -12.5
1991 р.
1
16
компресор WАП - АW
1989 р.
3
17
компресор SІР 120
1990 р.
1
18
компресор МТ-10
1990 р.
1
|І9
компресор МТ-10
1991 р.
1
20
стенд діагностики ГС-3 115
1990 р.
1
21
прес РНS-10А
1991 р.
1
22
однобальний рейковий кран 0-2
1991 р.
1
23
пристрій для миття SIS
1991 р.
1
24
камера для фарбування ТНЕRМАХ-4
1991 р.
1
25
машина для миття АМS -15
1991 р.
1
26
верстат для балансу ЕLDIS-1500
1992 р.
2
27
Ємність для рідини V-8
1992 р.
1
28
колонка зливна ZО-80
1991 р.
1
29
колонка зливна NОР-70
1991 р.
1
30
пристрій для зливу Z0 -80
1992 р.
2
31
пристрій для зливу Z0-80
1991 р.
1
32
верстат деревообробний МД2. 300-100
1995 р.
1
33
машина для миття ШАР-7 400
1995 р.
1
про що видати наказ.
Стягнуто з рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Москвич" (м. Дніпропетровськ вул. Курсантська, 26) на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ в особі Дніпропетровського Регіонального управління Приват банку витрати по справі в сумі 2550 грн за оплату державного мита та 69 грн. за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, видав наказ.
В позові про стягнення процентів за користування кредитом на суму 70 787,60 доларів США шляхом звернення стягнення на майно відповідача відмовлено.
В решті рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2003 р. у праві № 7/18/46 залишити без змін.
Справа переглядалась неодноразово судами різних інстанцій.
Розгляд справи відкладався 05.11.2007 року до 26.11.2007 року.
Представники третіх осіб в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Враховуючи те, що пояснення представників позивача та відповідача і залучені до справи докази дозволяють визначитись відносно поданої заяви, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутності третіх осіб, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.
В січні 2007 року відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з заявою про перегляд постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.02.2004 року за нововиявленими обставинами.
У своїй заяві товариство з обмеженою відповідальністю “Москвич» посилається на те, що на даний момент відкрилися обставини, що мають істотне значення для справи № 7/18/46 і які не були відомі на відповідачу під час розгляду справи, а саме у зв'язку з прийняттям постанови Дніпропетровським апеляційним судом 18.12.2006 року, якою частково задоволено апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Алеко -Сервіс» на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2006 року по справі № 8/92(32/72) та визнано недійсним договір застави нерухомого майна № 50218Д від 12.01.1998 року.
Заявник (відповідач у справі) зазначив, що про прийняття постанови Дніпропетровським апеляційним господарським судом від 18.12.2006 року не було і не могло бути відомо, оскільки на момент прийняття постанови 03.02.2004 року договір застави № 50218 Д від 12.01.1998 року вважався дійсним.
Також відповідач надав копію постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.12.2006 року.
Дослідивши матеріали справи, заяву про перегляд постанови за нововиявленими обставинами та додані до неї документи, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що заява про перегляд постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.02.2004 року у справі № 7/18/46 за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню, а постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.02.2004 року у справі № 7/18/46 скасуванню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.12.2006 року по справі № 8/92 (32/72) на яку посилається відповідач в своїй заяві, визнано недійсним договір застави від 12.01.1998 року, укладений між закритим акціонерним товариством комерційним банком “Приват Банк», м. Дніпропетровськ та відкритим акціонерним товариством “Алеко -Сервіс», м. Дніпропетровськ.
ЗАТ КБ “Приват Банк» надано копію постанови Вищого господарського суду від 05.04.2007 року по справі № 8/92 (32/72), якою постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.12.2006 року у справі скасовано.
Позивач 14.09.2007 року подав клопотання, в якому також просить провадження по справі припинити.
Суд вважає, що посилання позивача не можна взяти до уваги, оскільки вони не відповідають нормам чинного законодавства, а саме ст. 80 ГПК України.
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду вважає, що посилання заявника (відповідача по справі) щодо нововиявлених обставин з огляду на вищевикладене спростовуються, тому що відсутні підстави на яких ґрунтуються заява відповідача про перегляд справи за нововиявленими обставинами.
На підставі наведеного та керуючись ст. 112 - 114 ГПК України, суд -
Заяву товариства з обмеженою відповідальністю “Москвіч», м. Дніпропетровськ про перегляд постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.02.04 р. по справі № 7/18/46 за нововиявленими обставинами -залишити без задоволення.
Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.02.2004 року -залишити без змін.
Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя П.П. Павловський
Суддя В.В. Швець
Суддя О.В. Чус