Справа № 447/426/24 Провадження № 3/304/595/2024
29 квітня 2024 року м. Перечин
Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши матеріали, які направлені з Миколаївського районного суду Львівської області для розгляду за підсудністю про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця, громадянина України,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №025756 від 03 лютого 2024 року, ОСОБА_1 ставиться за вину те, що він, того ж дня о 15.20 год, на автодорозі М-06 Київ - Чоп 577 км + 80 м, керуючи транспортним засобом «KIA Sportage» під час руху не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та при перестроюванні у ліву смугу не надав перевагу транспортному засобу марки «Skoda Kodiaq», р/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався у попутному напрямку у цій смузі, чим допустив зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків, чим порушив п. 2.3.б, 10.3. Правил дорожнього руху України.
Приймаючи участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, представник ОСОБА_2 - адвокат Михайлевський Ю.Р. просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, оскільки обставини справи достеменно вказують на те, що працівниками поліції було правильно визначено відповідні пункти ПДР України, що були порушені ОСОБА_1 та внаслідок яких відбулася ДТП. Так само з фотографій з місця ДТП видно, що локалізації ушкоджень транспортних засобів вказують на те, що саме водій «KIA», р/н НОМЕР_2 допустив контактування з автомобілем «Skoda Kodiaq», р/н НОМЕР_1 .
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, однак його захисник - адвокат Мицянка А.М. просив дане судове засідання відкласти на іншу дату, оскільки одночасно зобов'язаний приймати участь також й у проведенні слідчих дій у кримінальному провадженні у Шостому слідчому відділі (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Львові. Однак попередньо захисник подавав клопотання, в якому просив закрити провадження у даній справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення, вказуючи, що протокол складений неправильно, наводячи при цьому цілий перелік неточностей.
Заслухавши пояснення адвоката Михайлевського Ю.Р., вивчивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення та подані сторонами клопотання, суддя прийшов до висновку, що протокол підлягає поверненню на доопрацювання виходячи з таких підстав.
Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення можуть бути будь-які фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість особи у його вчиненні. Такі обставини можуть бути встановлені, зокрема, висновком експертизи.
Згідно із ст. 252 КУпАП суд оцінює докази на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись при цьому законом та правосвідомістю.
Зазначені положення закону передбачають, що суд, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, піддає відповідній правовій оцінці докази, які містяться у матеріалах справи. Дослідження та врахування саме цих доказів має привести до обґрунтованого висновку про винуватість чи невинуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Положеннями ст. 256 КУпАП регламентовано, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Згідно положень Розділу IХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ 07.11.2015 № 1395, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1) схема місця ДТП (додаток 8), яку підписують учасники ДТП та поліцейський; 2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); 3) показання технічних приладів (у разі їх наявності); 4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); 5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.
На схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об'єкти: 1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП; 2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів та слідів; 3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; 4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; 5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об'єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; 6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; 7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; 8) ширина тротуарів, узбіччя; 9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; 10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; 11) розташування дорожньої розмітки; 12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; 13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.
В обов'язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об'єктів, зображених на схемі.
На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються: 1) марка (модель) пошкодженого транспортного засобу; 2) номерний знак транспортного засобу; 3) власник (співвласник) транспортного засобу; 4) серія та номер полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов'язковою; 5) перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП; 6) вид пригоди; 7) кількість учасників ДТП; 8) порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306; 9) результати огляду на стан сп'яніння (у випадку його проведення); 10) тип транспортного засобу.
Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів. При складанні схеми місця ДТП рекомендується: 1) застосовувати спеціальне креслярське приладдя (лінійки, лекала); 2) користуватися загальноприйнятими графічними зображеннями об'єктів та умовними позначками; 3) не порушувати масштабу зображення; 4) деталізувати ту чи іншу ділянку схеми пригоди; 5) використовувати винесення фрагментів за схему.
Уповноважена особа підрозділу поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен(на) в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо об'єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в п'ятиденний строк надіслати його до відповідного суду.
Водночас вказаним приписам Інструкції схема ДТП, яка долучена до протоколу про адміністративне правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення та навіть пояснення осіб - учасників дорожньо-транспортної пригоди, не відповідають, що не дає можливості розглянути справу по суті та дати належну та остаточну правову оцінку всім обставинам справи в їх сукупності. Схема ДТП складена без зазначення на ній усіх орієнтирів, розташування дорожньої розмітки, а також не підписана учасником ДТП - ОСОБА_1 (одночасно зазначено, що водій № 1, тобто ОСОБА_1 , на місці).
При цьому місцем скоєння адміністративного правопорушення згідно з протоколом є 577 км + 80 м дороги Київ - Чоп, тоді як згідно із схемою точним місцем ДТП із зазначенням прив'язки є автодорога Київ - Чоп 557 км + 200 м.
Крім того, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 025756 від 03 лютого 2024 року, схеми місця ДТП та пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 .
Інших доказів на підтвердження вжиття працівниками поліції заходів щодо об'єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в тому числі шляхом витребування та долучення відеозаписів з камер зовнішнього спостереження, якими обладнана ділянка дороги, де відбулось ДТП; опитування свідків, які б могли бути очевидцями ДТП, а також відображення на схемі ДТП всіх обов'язкових об'єктів, в тому числі з вказівкою на відстань таких об'єктів відносно транспортних засобів та сталих об'єктів, матеріали справи не містять.
Суддя звертає увагу, що існуючі обставини ДТП, з урахуванням пояснень його учасників та їх представників, після належного складання схеми ДТП, яка відповідатиме реальним умовам події, встановлення наявності додаткових відеозаписів з камер зовнішнього спостереження, на яких могла відобразитись ДТП за участі водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , можуть мати беззаперечне доказове значення під час розгляду даної справи про адміністративне правопорушення по суті, однак на даний час в матеріалах справи відсутні такі об'єктивні дані, що суперечить вимогам ст. 251 КУпАП.
Як це регламентовано законодавством, для всебічного, повного та об'єктивного встановлення обставин ДТП, інспектору поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення, під час доопрацювання матеріалів справи про адміністративне правопорушення необхідно встановити, з'ясувати та зафіксувати в схемі ДТП та шляхом відбору докладних пояснень учасників та свідків ДТП всі обставини справи, а у разі необхідності, з урахуванням приписів Інструкції, необхідно встановити наступні обставини: усунути недоліки та протиріччя в схемі ДТП на місці події за участю, при можливості, учасників ДТП; де відносно дорожнього полотна, знаходилися зазначені автомобілі, в момент зіткнення, з урахуванням конкретної дорожньої обстановки, під яким кутом мало місце зіткнення транспортних засобів відносно дорожнього полотна. Крім того, встановити наявність відеозаписів з камер зовнішнього спостереження, якими можливо обладнана ділянка дороги, де відбулось ДТП.
Наведені недоліки схеми місця ДТП та матеріалів справи про адміністративне правопорушення позбавляють суд можливості розглянути справу по суті.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ суд не має права відшукувати докази на наявність або відсутність винуватості вини особи, яка притягається до відповідальності, тобто не має права перебирати на себе функції сторони обвинувачення.
Крім того у даному випадку для прийняття рішення на користь або проти особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, орган, який зобов'язаний на збирання доказів для підтвердження фактів і обставин, що відображені в протоколі, має усунути недоліки матеріалів справи, а саме вчинити всі дії спрямовані на повноту встановлення обставин події, що передбачено наданими цьому органу повноваженнями.
Для всебічного, повного та об'єктивного встановлення обставин справи, інспектору поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення, під час доопрацювання матеріалів справи про адміністративне правопорушення необхідно виправити недоліки, викладені в мотивувальній частині даної постанови.
Відповідно до положень п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року, протокол про адміністративне правопорушення, складений без додержання вимог КУпАП та Інструкції підлягає поверненню відповідному органу для належного оформлення.
Приймаючи рішення про повернення для належного оформлення та доопрацювання матеріалів справи органу, який складав протокол, суд враховує практику ЄСПЛ.
Так, у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav. Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
При цьому, враховуючи, що розгляд справи в суді здійснюється лише в межах перевірки тих обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та матеріалах долучених до нього, які були зібрані органом, який склав протокол, та для з'ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, на суд не може бути покладена функція збирання доказів, оскільки таким чином буде порушено принцип змагальності.
За наведених обставин та враховуючи те, що без усунення недоліків матеріалів справи про адміністративне правопорушення, суд позбавлений можливості прийняти остаточне законне та обґрунтоване рішення по суті справи, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню до Управління патрульної поліції у Львівській області для належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення.
Керуючись ст. 7, 9, 277, 278-280, 283, 285 КУпАП, суддя,
справу про адміністративне правопорушення № 447/426/24 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернути на доопрацювання до Управління патрульної поліції у Львівській області.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя:Ганько І. І.