Справа № 297/1585/24
26 квітня 2024 року м. Берегово
Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гал Л. Л. у справі про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,
До Берегівського районного суду Закарпатської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 172-7 ч. 1 КУпАП та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.
Протоколами автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 01.04.2024 року було визначено головуючим у вказаних справах суддю Гал Л.Л..
Постановою судді Берегівського районного суду від 03.04.2024 року протоколи про адміністративні правопорушення пов'язані з корупцією, а саме протокол за ст. 172-7 ч. 1 КУпАП та протокол за ст. 172-7 ч. 2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 об'єднано в одне провадження.
22 квітня 2024 року ОСОБА_1 було подано заяву про відвід судді Г. Л., яка мотивована тим, що головуючий суддя Гал Л. Л. є його знайомим, з яким він періодично спілкується, що вважає обставиною, яка викликає сумнів в неупередженості та об'єктивності судді Гал Л. Л., а тому вважає останній не може брати участь у розгляді вищезазначеної адміністративної справи та підлягає відводу.
В судове засідання суддя ОСОБА_2 не з'явився, причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в суд не з'явився, згідно заяви про відвід просить таку задовольнити.
Прокурор Фотченко С. І. в суд не з'явився, однак подав заяву, згідно якої просив розглянути заяву про відвід у його відсутності та відмовити у відводі заявленому судді Берегівського районного суду Гал Л. Л.
Вивчивши заяву про самовідвід та дослідивши матеріали провадження про адміністративне правопорушення, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Гал Л. Л. підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається із заяви про відвід ОСОБА_1 головуючий суддя Гал Л. Л. є його знайомим, з яким він періодично спілкується, тому вказана обставина може викликати сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Згідно з п. 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв'язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв'язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.
Як неодноразово зазначав Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Пунктом 4 рішення № 34 Ради суддів України від 08.06.2017 року надане роз'яснення, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.
Враховуючи вищенаведене, з метою виключення сумніву щодо об'єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим, приходжу до висновку, що заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гал Л. Л. слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 245, 246 КУпАП, суд,
Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л. у справі про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП - задовольнити.
Матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Іван ІЛЬТЬО