Провадження № 3/243/1555/2024
Справа № 243/2622/24
30 квітня 2024 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Агеєва О.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов'янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), - -
Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення, 28 березня 2024 року, о 07 год. 59 хв., по вул. Г.Праці на автошляху АШ МОЗ(Київ - Харків - Довжанський), водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем Renault Trafic державний номерний знак НОМЕР_2 , при цьому не маючи права керування, повторно, протягом року, чим порушив п. 2.1а ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Крім цього, 28 березня 2024 року, о 07 год. 59 хв., по вул. Г.Праці на автошляху АШ МОЗ(Київ - Харків - Довжанський), водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем Renault Trafic державний номерний знак НОМЕР_2 , з наявними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів, у проходженні медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність встановлена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
При складанні вищевказаних протоколів, ОСОБА_1 під підпис були роз'яснені права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, положення статті 63 Конституції України. Заяв чи клопотань від нього не надійшло. В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 , повідомлений про розгляд справи в Слов'янському міськрайонному суді Донецької області, про що мається його особистий підпис у протоколах.
В судове засідання ОСОБА_1 який належним чином повідомлявся про місце, дату та час розгляду справи, не з'явився, із заявами про розгляд справи за його відсутності не звертався.
За правилами статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи. Частиною 2 цієї статті не передбачена обов'язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП.
З огляду на те, що особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, в судове засідання не з'явилася, була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, крім цього в протоколі про адміністративне правопорушення була попереджена про дату судового засідання, не вживала заходів для явки до суду, не подавала письмових заперечень проти протоколу, її поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.
Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Так, у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року Європейський Суд з прав людини наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».
Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім на засіданні. Ця можливість випливає із об'єкта і цілі ст. 6 ЄКПЛ, оскільки здійснення прав, гарантованих ст.6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і спів ставити їх з матеріалами судової справи.
Таким чином, доступ до суду є аспектом права на справедливий суд, порушення якого (права на доступ) неодноразово визнавалось ЄСПЛ, зокрема в справах «Кутіч проти Хорватії», заява № 487778\99 п.25. ЄСПЛ 2002-11, «Меньшакова проти України», заява № 377\02 від 08.04.2010 р.
В судовому засіданні досліджені такі докази, а саме матеріали до протоколу серії ААД№ 892957 від 28 березня 2024 року:
протокол серії ААД№ 892957 від 28 березня 2024 року про адміністративне правопорушення, складеного уповноваженою посадовою особою у встановленому законом порядку, згідно із яким 28 березня 2024 року, о 07 год. 59 хв., по вул. Г.Праці на автошляху АШ МОЗ(Київ - Харків - Довжанський), водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем Renault Trafic державний номерний знак НОМЕР_2 , при цьому не маючи права керування, повторно, протягом року, чим порушив п. 2.1а ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП. В протоколі зазначено, що права у ОСОБА_1 не вилучалися, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не надавався;
рапорт поліцейського Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов'янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, відповідно до якого він повідомив, що 28 березня 2024 року, о 07 год. 59 хв., по вул. Г.Праці на автошляху АШ МОЗ(Київ - Харків - Довжанський), був зупинений водій ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом - автомобілем Renault Trafic державний номерний знак НОМЕР_2 , при цьому не маючи права керування, повторно, протягом року крім цього у вказаного водія було виявлено ознаки наркотичного сп'яніння;
витяг з адмінпрактики, з якого вбачається, що 15 березня 2024 року відносно ОСОБА_1 складався протокол про адміністративне правопорушення передбачений ч.2 ст. 126 КУпАП., та ОСОБА_1 було піддано штрафу у розмірі 3400 грн.;
довідка відділення адміністративної практики Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов'янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, відповідно до якої ОСОБА_1 посвідчення водія не має.
Крім цього в судовому засіданні було досліджено відеозаписи додані до протоколу ААД№ 892957 від 28 березня 2024 року. З першого відеозапису вбачається, що патрульна поліція зупиняє транспортний засіб Renault Trafic, номерних знаків не видно, після чого із - за керма автомобіля виходить чоловік. Суд зауважує, що із - за значної віддаленості зйомки на відеозаписі не зафіксовано ані номерних знаків водія, ані самого водія, оскільки чоловік виходить з машини та йде до обочини, однак камера вказаний факт не зафіксовує. На другому відеозаписі, видно що співробітники поліції вказують чоловіку, що в нього виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, після чого чоловік перепитує: «Якого алкогольного?», на що поліцейський відповідає, що наркотичного, пояснює це тим, що спочатку алкогольного сп'яніння ознаки були виявлені, а потім з'ясувалося, що наркотичного. Чоловік заперечує вживання яких-то наркотичних засобів, та повідомляє, що дуже поспішає, після чого поліцейський вказує, що буде складено протокол, на що водій не погоджується та каже, що нічого не вживав, однак співробітники поліції кажуть що за відмову складається протокол, чоловік зазначає що згоден, оскільки поспішає. Після чого поліцейський вказує чоловіку де підписати протокол, після чого запис переривається. Суд зауважує, що, ані анкетних даних водія, ані роз'яснення прав та права на захист, ані роз'яснення, щодо обов'язку проходження огляду на стан сп'яніння відеозаписом не зафіксовано. Крім цього, як на відеозаписі так і в матеріалах справи відсутні докази щодо відсторонення водія від керування транспортним засобом.
Матеріали до протоколу серії ААД№892674 від 28 березня 2024 року:
протокол серії ААД№892674 від 28 березня 2024 року про адміністративне правопорушення, складеного уповноваженою посадовою особою у встановленому законом порядку, згідно із яким 28 березня 2024 року, о 07 год. 59 хв., по вул. Г.Праці на автошляху АШ МОЗ(Київ - Харків - Довжанський), водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем Renault Trafic державний номерний знак НОМЕР_2 , з наявними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів, у проходженні медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність встановлена ч. 1 ст. 130 КУпАП;
рапорт поліцейського Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов'янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, відповідно до якого він повідомив, що 28 березня 2024 року, о 07 год. 59 хв., по вул. Г.Праці на автошляху АШ МОЗ(Київ - Харків - Довжанський), був зупинений водій ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом - автомобілем Renault Trafic державний номерний знак НОМЕР_2 , при цьому не маючи права керування, повторно, протягом року крім цього у вказаного водія було виявлено ознаки наркотичного сп'яніння;
довідка відділення адміністративної практики Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов'янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, відповідно до якої ОСОБА_1 посвідчення водія не має.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відеозаписи надані до вищевказаного протоколу є ідентичними попереднім.
Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з п.п.2, 4 розд. І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015, (далі Інструкція) огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного сп'яніння є, зокрема, тремтіння пальців рук, звужені зіниці ока, які не реагують на світло, неприродня блідість.
Відповідно до вимог ч.ч.2, 3 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
За змістом пунктів 3-8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103, (далі Порядку) огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (п.3). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків (п.4). Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп'яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп'яніння. Підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності (п.5). Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я (п.6). Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав (п.7). У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (п.8).
Отже огляд на визначення перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані сп'яніння (будь-якого) має бути проведений поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, і тільки в разі відмови особи від проходження такого огляду або незгоди із результатами такого огляду - лікарем закладу охорони здоров'я. Вказані дії фіксуються технічними засобами відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - двома свідками.
Крім цього, згідно зі ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення особи, які керують транспортними засобами… і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами … та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом…, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом… на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Проте в даному випадку ОСОБА_1 не відстороняли від керування автомобілем (підтверджень цьому немає, ані розписок про передачу авто, ані актів про тимчасове вилучення), йому лише запропонували пройти огляд на стан сп'яніння в наркології, пояснивши попередньо, що він перебуває в стані алкогольного сп'яніння, не пояснили, що це його обов'язок, навіть після відмови огляд не проводився у закладі охорони здоров'я.
Крім цього, зовсім незрозуміло, що викликало підозру поліцейських знаходження ОСОБА_1 в стані наркотичного сп'яніння, так у протоколі про адміністративне правопорушення та на відеозаписі поліцейський вказує на те, що ним було виявлено ознаки наркотичного сп'яніння у ОСОБА_1 , а саме: порушення мовлення, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, однак першочергово поліцейський вказав на ознаки алкогольного сп'яніння.
Вважаю, що поліцейськими при складанні протоколу були допущені значні порушення ч.5 ст.266 КУпАП. До уваги не були взяті пояснення водія ОСОБА_1 , який пояснив, що нічого не вживав, припущення поліцейського, щодо ознак наркотичного сп'яніння чи алкогольного, тощо.
Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Відповідно до ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно за ч.2 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Крім того, враховуючи вищевикладене вважаю, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки його вину працівниками поліції не доведено належним чином, а тому представлені суду докази не є такими, що беззаперечно підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 5 КУпАП які мали місце 28 березня 2024 року, оскільки з наданого відеозипасу, як основного доказу, вбачається, що запис переривався, та на записі 1 зовсім не встановлено факт керування саме ОСОБА_1 , оскільки відеозйомка значно віддалена, та розібрати хто саме перебував за кермом та вийшов з авто неможливо.
Відповідно до вимог ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.
Частина 5 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Частина 2 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Норма ч. 5 ст. 126 КУпАП є бланкетною, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов'язково повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи.
Відповідно до вимог пункту 2.1 «А» Правил Дорожнього Руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.
Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.
Суд зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283, 284 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Суд констатує, що матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені за ч. 5 ст. 126 КУпАП, обов'язково мають містити у собі відомості або документи, які б підтверджували те, що особа не має право керувати транспортним засобом, та те, що особа повторно протягом року керувала транспортним засобом без права на це.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД№ 892957 від 28 березня 2024 року, як з матеріалів справи, так і наданого відеозапису не вбачається керування ОСОБА_1 транспортним засобом, крім цього на вказаному відеозаписі вбачається, що поліцейським проводилася процедура складення протоколу про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 КУпАП, при складанні протоколу за ч.5 ст. 126 КУпАП відеозапис переривається, відсутня фіксація складення протоколу саме за цією статтею, роз'яснення прав ОСОБА_1 , ознайомлення його із змістом протоколу тощо.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
За встановлених обставин, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч.1 ст. 284 КУпАП, у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На підставі наведеного, керуючись ст. 6, 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284, ст. 294 КУпАП, -
Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП - провадженням закрити, у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду
Донецької області Олена Володимирівна Агеєва