233 № 233/2544/24
про відмову у видачі судового наказу
30.04.2024
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши заяву Державного підприємства «Донецький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за договором позики,-
До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ДП «Донецький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за договором позики. В обгрунтування заявлених вимог заявник посилається на те, що у березні 2022 року ОСОБА_1 на підставі договору № 4 від 01.03.2022 року, укладеного з ДП «Донецькстандартметрологія», отримала безвідсоткову грошову позику в розмірі 100000 гривень 00 копійок на споживчі цілі з кінцевою датою повернення позики до 07 квітня 2026 року. На момент укладення договору боржник перебувала у трудових відносинах із заявником, обіймаючи посаду інженера з метрології 1 категорії Покровського відділу з метрології ДП «Донецькстандартметрологія». 29 лютого 2024 року ОСОБА_1 звільнилась з роботи відповідно до наказу голови комісії з реорганізації ДП «Донецькстандартметрологія» № 39-к від 27 лютого 2024 року. Відповідно до п.2.5 зазначеного договору позики у разі звільнення з роботи, ОСОБА_1 зобов'язалась внести всю суму заборгованості в касу заявника до моменту фактичного звільнення, проте свого обов'язку не виконала.
Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ДП «Донецькстандартметрологія» борг за договором позики № 4 від 01.03.2022 року у сумі 72244 гривні 45 копійок, 3 % річних у сумі 279 гривень 08 копійок, інфляційній втрати у сумі 361 гривня 22 копійки - всього 72884 гривні 75 копійок та витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 302 гривні 80 копійок.
Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 566860 від 29.04.2024 року зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо:
1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку;
2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;
3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;
4) заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб;
5) заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб;
6) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів;
7) заявлено вимогу до юридичної особи або фізичної особи - підприємця про стягнення заборгованості за договором (іншим, ніж про надання житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення), укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Суд зауважує, що ДП «Донецький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за договором позики № 4 від 01.03.2022 року, укладеним із ОСОБА_1 , яка перебувала із заявником у трудових правовідносинах.
З долучених до заяви про видачу судового наказу доказів не вбачається, що ОСОБА_1 у правовідносинах що виникли між сторонами, діяла як фізична особа-підприємець.
Отже, зі змісту заяви вбачається, що заявник просить видати судовий наказ щодо вимог, які не передбачені ст. 161 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст.167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.
Відповідно до п.3) ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.
Приймаючи до уваги вищевикладене, зважаючи на те, що заявником заявлено вимогу, яка не передбачена ст.161 ЦПК України, суд дійшов висновку про відмову ДП «Донецький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за договором позики.
Згідно ч.2 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Керуючись п.3) ч.1ст.165 ЦПК України,
Відмовити Державному підприємству «Донецький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за договором позики.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя