24.04.2024 227/2502/23
24 квітня 2024 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Відділу поліції №1 Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
12.09.2023 року о 17.40 год. на 1 км автошляху Добропілля - Лиман, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Bora з н/з НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп'яніння (зіниці очей не реагують на світло). Проходити медичний огляд на стан наркотичного сп'яніння у медичному закладі відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання жодного разу не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся шляхом направлення судової повістки за місцем проживання, яке зазначено в протоколі, судові повістки про його виклик було повернуто до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.37, 76, 83, 144, 145, 153). Крім того ОСОБА_1 неодноразово повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи за допомогою оголошення на офіційному веб-порталі Судової влади України.
Також в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №547155 від 12.09.2023 року зазначений мобільний телефон ОСОБА_1 як « НОМЕР_3 » (а.с.2), а відповідно до клопотання захисника ОСОБА_1 , адвоката Шпакова Є.О., номер телефону останнього зазначений як « НОМЕР_4 » (а.с.60). Тому судом робились спроби повідомити ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи за допомогою телефонограми. Так, відповідно до телефонограми від 02.04.2024 року, секретар судового засідання ОСОБА_2 зателефонувавши за номером 09979995262, який в казаний в протоколі про адміністративне правопорушення, відповів чоловік та повідомив, що він не є ОСОБА_1 . Відповідно до телефонограми від 04.04.2024 року, секретар судового засідання ОСОБА_2 зателефонувавши за номером 09979995262 ніхто не відповів, але йшов виклик, а зателефонувавши за номером 0737999262 відповів чоловік та повідомив, що він не є ОСОБА_1 .
Враховуючи, що номери телефонів НОМЕР_3 , НОМЕР_4 надавались саме ОСОБА_1 робітникам поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та його захиснику адвокату Шпакову Є.О., оскільки така інформація міститься у заяві адвоката від 17.10.2023 року про дистанційне ознайомлення з матеріалами справи, суд робить висновок, що вказані номери телефонів належать саме ОСОБА_1 , але останній уникає судових повідомлень про виклик до суду, та про повідомлення про дату, час та місце розгляду справи.
Відповідно до протоколу серії ААД №574155 від 12.09.2023 року, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, поліцейськими було повідомлено гр. ОСОБА_1 , що розгляд адміністративної справи буде здійснюватися в суді міста Добропілля, що також підтверджується з відеозапису нагрудної камери поліцейського, який мається в матеріалах справи та зберігається на DVD-R диску «Alerus». До суду з метою отримання інформації про стан розгляду справи ОСОБА_1 не звертався. Доказів поважності своєї неявки останній до суду не надав, з клопотанням про відкладення розгляду справи також не звертався.
Крім того ОСОБА_1 маючий захисника по справі - адвоката Шпакова Є.О. повинен бути обізнаний від останнього про стан розгляду справи в суді.
Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервалу часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.
Враховуючи все вище викладене, норми ст. 268 КУпАП, яка не передбачає обов'язкової участі особи при розгляді справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП, принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституціїі законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).
В судовому засіданні 20.02.2024 року та письмовим клопотанням від 05.03.2024 року, адвокат Шпаков Є.О. просив суд відкласти розгляд справи, тобто неодноразово звертався до суду щодо відкладення розгляду справи на іншу дату, при цьому вступивши у справу у якості представника ОСОБА_1 з 04.10.2023 року, про що свідчить його заява (а.с.12), більше шести місяців не надавав до суду своїх письмових заперечень чи клопотань щодо протоколу про адміністративне правопорушення на захист ОСОБА_1 . Тобто за пів року адвокатом не надано до суду жодного документу щодо суті адміністративного правопорушення.
Також в судове засідання 24.04.2024 року не з'явився захисник ОСОБА_1 - адвокат Шпаков Є.О., який належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, оскільки в матеріалах справи мається телефонограма від 04.04.2024 року, відповідно до якої секретар судового засідання ОСОБА_2 повідомила останнього за номером телефону НОМЕР_5 , що відображений у численних заявах адвоката, про те що судове засідання відбудеться 24.04.2024 року о 10.30 год., а ОСОБА_3 прийняв телефонограму та зобов'язався про це повідомити ОСОБА_1 .
На підставі викладеного, суд вважає можливим розглянути адміністративну справу у відсутність ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Шпакова Є.О., задля уникнення тяганини строків розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП знайшла своє повне підтвердження та його дії кваліфіковані правильно.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний, зокрема, з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.
Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Як вбачається зі змісту ч. 1 ст. 130 КУпАП, до адміністративної відповідальності може бути притягнута особа за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №574155 від 12.09.2023 року, відповідно до якого 12.09.2023 року о 17.40 год. на 1 км автошляху Добропілля - Лиман, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Bora з н/з НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп'яніння (зіниці очей не реагують на світло). Проходити медичний огляд на стан наркотичного сп'яніння у медичному закладі відмовився;
- направленням на медичний огляд водія ОСОБА_1 від 12.09.2023 року з метою виявлення стану наркотичного сп'яніння до КНП «Добропільська ЛІЛ»;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 на окремому аркуші від 12.09.2023 року, з якого вбачається, що він 12.09.2023 року керував автомобілем Volkswagen Bora з н/з НОМЕР_2 та рухався з м. Краматорськ до с. Завидо Кудашево. На блок посту був зупинений працівниками поліції та ВСП. Під час перевірки йому було запропоновано у встановленому законом порядку пройти медичний огляд на стан наркотичного сп'яніння, на що він відмовився, так як не мав на це часу. Наркотичні речовини не вживає;
- DVD-R диском «Alerus», на якому зафіксовано, як працівник поліції неодноразово пропонує ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан наркотичного сп'яніння та роз'яснює наслідки відмови, на що останній тривалий час розмірковував та в підсумку відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Відповідно до пункту 6 розділу Х «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП» Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, що зареєстрована в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року №1408/27853 та є чинною, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Тому, оскільки процесуальні дії були зафіксовані на відео за допомогою нагрудної камери поліцейського, присутність двох свідків не є обов'язковою.
Матеріали справи не містять будь-яких відомостей щодо незгоди ОСОБА_1 із складеним відносно нього адміністративним протоколом, а також відсутні відомості щодо оскарження дій працівників поліції.
Саме факт відмови водія від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння за своїм правовим змістом є правопорушенням, а не процесуальною дією, яка дозволяє виявити волевиявлення особи, яка підозрюється у керуванні транспортним засобом у стані сп'яніння щодо її бажання проходити огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'янінням у встановленому законом порядку.
Протокол про адміністративне правопорушення у справі складений з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, а викладені в ньому відомості відповідають фактичним обставинам справи, які були встановлені належними, допустимими та достатніми доказами, тому протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали є допустимими доказами.
Проаналізувавши докази по справі, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки останній відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння, а його ухилення від явки до суду, суд сприймає як метод самозахисту з метою уникнути адміністративної відповідальності за вчинене, крім того, що захисник останнього, адвокат Шпаков Є.О. з моменту вступу до справи у якості представника, а саме з 04.10.2023 року не надав суду жодних заперечень щодо суті адміністративного правопорушення.
За вказаних обставин суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Саме таке стягнення, на думку суду, буде достатнім для виправлення правопорушника та попередженням вчинення нових адміністративних правопорушень.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст. ст. 7, 33, 38, 40-1, 130, 221, 283, 284 КУпАП, суддя,-
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, який повинен бути сплачений за реквізитами: отримувач Донецьке ГУК/Донецька область/21081300, код отримувача (ЕДРПОУ) 37967785, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA198999980313090149000005001, код класифікації доходів бюджету - 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. (шістсот п'ять гривень 60 копійок) за реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня отримання постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.
Суддя В.М. Любчик