2/754/355/24
Справа № 754/8657/23
Іменем України
29 квітня 2024 року Деснянський районний суд м. Києва в складі
головуючого судді Буша Н.Д.,
секретаря с/з Шклярської К.Ю.,
за участю сторін
позивача - ОСОБА_1 ,
представника позивача - адвоката Бевз В.В.,
відповідача - ОСОБА_2 ,
представника відповідача - адвоката Шоха С.І.,
розглянувши в місті Києві у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Шоха Світлани Іванівни про призначення судово-технічної експертизи документа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання боргового зобов'язання спільним сумісним зобов'язанням подружжя, стягнення частини суми сплаченого боргу, -
27.06.2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся з даним позовом до суду.
Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 30.06.2023 року відкрито провадженя у справі в порядку загального позовного провадження.
Ухвалою суду від 29.02.2024 року закрито підготовче засідання, пизначено розгляд справи по суті.
Представником відповідача ОСОБА_2 - адвокат Шоха С.І. після закриття підготовчого судового засідання заявлено клопотання про призначення по справі судово-економічної експертизи. Обгрунтовуючи клопотання тим, що у судовому засіданні 18 квітня 2024 року позивачем було надано на виконання ухвали суду про надання оригіналу документу - розписку російською мовою, у тексті якої мова йшла про те, що позивач нібито позичив у третьої особи - ОСОБА_3 , 35 тисяч доларів США для реконструкції будинку у селі Калинівка, щодо дати складання документу - у тексті було зазначено дату її складання як 05 травня 2008 року.
Крім того, було надано оригінал нотаріально засвідченої заяви ОСОБА_3 про повернення йому 22 червня 2020 року ОСОБА_1 коштів у сумі 931 000 грн., що за курсом НБУ відповідає 35 000 доларів США.
В той же час у відповідача є обґрунтовані сумніви щодо давності даного документу. Відповідач ОСОБА_2 неодноразово зазначала, що ніякі кошти «на сім'ю» позивачем за рахунок нібито позичених у ОСОБА_3 коштів не витрачались та боргове зобов'язання між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 має ознаки фіктивного правочину, однак через відсутність оригіналу самого боргового документу - розписки від 05.05.2008 року, була позбавлена можливості перевірити даний доказ щодо дати його складання та довести факт неможливості використання даного документу в якості доказу у будь-якій судовій справі і неможливість використання цього папірця в якості підстави покладення на неї обов'язку зі сплати коштів. А тому сторона відповідача просить суд призначити по справі судово-технічну експертизу документа, проведення якої доручити Київському науково-дослідному експертно- криміналістичному центру МВС України. На розгляд судово- технічної експертизи документа поставити наступні питання: Чи виготовлений рукописний текст документу - який має назву Розписка («Расписка»), оригінал якої складено російською мовою і який міститься у матеріалах справи, у той час, яким датований цей документ - 05 травня 2008 року? У який період часу був виконаний рукописний текст у наданому документі - розписці, оригінал якої складено російською мовою, і який міститься у матеріалах справи?
Позивач та представник позивача в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, пославшись на те, що воно заявлене поза встановленим процесуальним строком, просили залишити його без розгляду, оскільки підготовче судове засідання закрито, справу призначено до розгляду по суті.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Згідно до глави 3 ЦПК України, якою врегульовані питання та межі підготовчого судового засідання, клопотання про проведення експертного дослідження в межах цивільної справи вирішується на стадії підготовки до судового розгляду.
Згідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
З матеріалів справи встановлено, що стороною відповідача подано клопотання про призначення експертизи після закриття підготовчого судового засідання та під час судового розгляду справи по суті, але з урахуванням того, що в підготовчому судовому засіданні сторона відповідача заявляла про намір подачі такого клопотання у майбутньому, якщо сторона позивача надасть суду оригінал розписки.
Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності;
Відповідно до ч. 3 ст.103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.
Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
З огляду на те, що для встановлення заявлених обставин необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-технічну експертизу, поклавши витрати пов'язані з її проведенням на відповідача.
Керуючись статтями 103, 104, 106, 116, 117, 252 ЦПК України, суд, -
Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Шоха Світлани Іванівни про призначення судово-технічної експертизи документа - задовольнити.
Призначити по справі №754/8657/23 судово - технічну експертизу документа, проведення якої доручити Київському науково-дослідному експертно - криміналістичному центру МВС України, код ЄДРПОУ 25575285 (вулиця Ґарета Джонса, б. 5, Київ, 04119).
На розгляд судово- технічної експертизи документа поставити наступні питання:
1.Чи виготовлений рукописний текст документу - який має назву Розписка («Расписка»), оригінал якої складено російською мовою і який міститься у матеріалах справи, у той час, яким датований цей документ - 05 травня 2008 року?
2.У який період часу був виконаний рукописний текст у наданому документі - Розписці, оригінал якої складено російською мовою, і який міститься у матеріалах справи?
Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 , (ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел. НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_1 ).
Роз'яснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України, а саме, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.
У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 754/8657/23 (2-355/24) в одному томі.
Провадження у справі зупинити до проведення судово-технічної експертизи.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали суду складено 30.04.2024 року.
Суддя Н.Д.Буша