Справа № 712/4645/24
Провадження № 2/712/1935/24
30 квітня 2024 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Токова С.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «СКМ-1» про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «СКМ-1» про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди.
В позовній заяві позивач вказує, що позов подається до Соснівського районного суду м. Черкаси на підставі ч. 5 ст. 28 ЦПК України, за його зареєстрованим місцем проживання, за вибором позивача - позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.
Згідно положень ЦПК України існує загальна підсудність за місцезнаходженням відповідача (ст. 27 ЦПК України) та альтернативна підсудність за вибором позивача (ст. 28 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Як вбачається з позовної заяви, місце проживання одного із відповідачів ОСОБА_2 є АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч.5 ст.28 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.
Обираючи підсудність за власним вибором, позивач послався саме на зазначену норму, однак ознайомившись із змістом позовних вимог встановлено, що вимоги позивача носять майновий характер та не підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів».
Підстав для застосування до позову альтернативної підсудності за вибором позивача, яка визначена ст. 28 ЦПК України, не вбачається, оскільки спірні правовідносини між позивачем та відповідачами не регулюються Законом України «Про захист прав споживачів».
Так, із п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.04.1996 року №5 "Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів" вбачається, що позовна заява про захист прав споживачів повинна містити відомості, зокрема, про те, яке право споживача, передбачене саме Законом України "Про захист прав споживача", порушено; коли і в чому це виявилося; про способи захисту, які належить вжити суду.
За офіційним визначенням, споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.
Згідно Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі мають право захистити свої порушені права шляхом звернення до суду з позовною заявою про: усунення недоліків товару; про заміну товару неналежної якості на аналогічний товар належної якості; про розірвання договору і відшкодування понесених збитків; про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної товаром неналежної якості.
Суд вважає, що позивачем не обґрунтовано та не зазначено, яке саме його право як споживача порушено, та обрано спосіб захисту стягнення безпідставно набутих грошових коштів на підставі ст. 1212 ЦК України.
Приписами п.1 частини першої статті 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Так, місцем реєстрації відповідача ОСОБА_2 є АДРЕСА_1 , що підтверджується відповіддю № 557164 від 23.04.2024 з Єдиного державного демографічного реєстру, а тому Соснівський районний суду м. Черкаси не може вважатися «судом, встановленим законом» в розумінні ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод для розгляду цього позову.
За вказаних підстав цивільну справу № 712/4645/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «СКМ-1» про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди слід передати за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.
Керуючись ст.ст. 27-28, 31-32, 261, 353-354 ЦПК України, суддя,
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «СКМ-1» про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди передати для розгляду за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.
Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею та може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів, шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.
Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.
Суддя: С.Є. Токова