Справа № 712/4033/24
Провадження 1-кп/712/531/24
24 квітня 2024 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючий ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
за участю
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження №12024250310000802 по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Черкаси, громадянки України, працюючої лікарем в КНП «Черкаська міська інфекційна лікарня» ЧМР, з вищою освітою, не одруженої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
ОСОБА_4 06.03.2024 близько 13:40 год керуючи автомобілем марки Ford Ecosport, реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись в місті Черкаси по проїзній частині вулиці Івана Франка зі сторони вулиці Благовісна в напрямку вулиці Добровольчих Батальйонів на перехресті з вулицею Надпільна, проявила неуважність та порушила вимоги:
- п. 2.3.б) Правил дорожнього руху України, згідно до якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
- п. 16.11 Правил дорожнього руху України, згідно до якого на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху;
- п. 33.2.1 Правил дорожнього руху України, а саме вимоги дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу», згідно до якого водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під'їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі.
Під час руху вона керуючи автомобілем Ford Ecosport, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись в місті Черкаси по проїзній частині вулиці Івана Франка зі сторони вулиці Благовісна в напрямку вулиці Добровольчих Батальйонів, будучи заздалегідь проінформованою про наближення до нерегульованого перехрестя, що позначене дорожнім знаком 2.1 «Дати дорогу» з вулицею Надпільна, проявила неуважність, не стежила за дорожньою обстановкою та відповідно не реагувала на її зміну, не зупинила керований нею автомобіль Ford Ecosport, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а продовжила свій рух на перехрестя внаслідок чого, здійснила зіткнення з автомобілем Dacia Duster, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по головній дорозі АДРЕСА_3 , та в якому перебувало два пасажира, а саме: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Внаслідок зіткнення автомобіль Dacia Duster, реєстраційний номер НОМЕР_2 виїхав за межі проїзної частини, де відбулось його перекидання з подальшим наїздом на нерухому перешкоду, а саме будинку АДРЕСА_4 .
В результаті дорожньо-транспортної пригоди свідок, пасажир автомобіля Dacia Duster, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_8 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 02-01/253 від 27.03.2024, отримала тілесні ушкодження: травма голови зі струсом головного мозку, крововиливом, саднами обличчя, що відноситься до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я; садна правого колінного суглобу, правої кисті, лівого кульшового суглобу, що відноситься до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень. Виставлений рентгенологом в КНП «Чорнобаївська БЛ» діагноз: перелом переднього відрізку 7 - го ребра зліва без зміщення , не підтверджений комп'ютерною томографією органів грудної клітки ОСОБА_8 від 06.03.2024 р., проведеної в КНП «Черкаська обласна лікарня» та комп'ютерною томографією органів грудної клітки від 06.03.2024р., проведеної в КНП «Третя Черкаська міськлікарня ШМД» і тому згідно п. 4.6 Правил судово - медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, наказу МОЗ України від 17.01.1995р. №6 «Про розвиток та вдосконалення судово - медичної служби України», вказаний діагноз при оцінці ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, до уваги не приймається.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди свідок, водій автомобіля Dacia Duster, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_7 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 02-01/254 від 28.03.2024, отримав тілесні ушкодження: травма голови зі струсом головного мозку, саднами та раною лобно - потиличної ділянки, садна верхніх кінцівок, що відноситься до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпіла, пасажир автомобіля Dacia Duster, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_6 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 02-01/255 від 28.03.2024, отримала тілесні ушкодження: перелом правої виличної кістки, що відносить до категорії тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров'я; струс головного мозку, що відноситься до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я; крововиливи м'яких тканин тім'яної ділянки ліворуч, крововиливи обох плечових суглобів та лівої гомілки, що відноситься до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.
Спричинення потерпілій ОСОБА_6 , свідку ОСОБА_8 та свідку ОСОБА_7 тілесних ушкоджень середньої тяжкості та легких тілесних ушкоджень знаходиться в причинному зв'язку, відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/124-24/4684-ІТ від 27.03.2024, з порушенням водієм автомобіля Ford Ecosport, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 вимог пп. 16.11, 33.2.1 Правил дорожнього руху України.
В судовому засіданні потерпіла заявила клопотання в якому просила закрити кримінальне провадження, у зв'язку з примиренням з обвинуваченою та звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України, претензій до обвинуваченої не має.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину визнала повністю, у скоєному щиро розкаялася, добровільно відшкодувала завдані збитки, не заперечувала проти вказаного клопотання, та просила закрити провадження по справі у зв'язку з примиренням з потерпілою.
Прокурор не заперечувала проти закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України.
Наслідки закриття кримінального провадження учасникам процесу роз'яснено.
Згідно з п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
За приписом частини 4 статті 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Згідно з ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Відповідно до ст. 12 КК України, злочин передбачений ч.1 ст. 286 КК України відноситься до нетяжкого злочину.
У п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» зазначено, що у випадках перелічених в Загальній частині КК України особа може бути звільнена від кримінальної відповідальності лише за наявності визначених у КК умов і підстав. При цьому умовою звільнення від кримінальної відповідальності є вчинення особою певного умисного злочину. А підставою такого звільнення може бути - певна поведінка особи після вчинення злочину, яку держава заохочує - примирення винного з потерпілим, тощо.
Вислухавши пояснення ОСОБА_4 , яка не заперечувала проти звільнення її від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження за нереабілітуючою підставою, заслухавши думку інших учасників процесу, вивчивши зібрані по кримінальному провадженню докази, суд вважає, що обвинувачена підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, а провадження - закриттю, оскільки остання вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинила злочин з необережності, примирилася з потерпілою і остання до неї претензій немає.
При прийнятті такого рішення, суд бере до уваги, що ОСОБА_4 раніше не судима, щиро розкаялася, за місцем проживання та місцем роботи характеризується позитивно, добровільно відшкодувала завдану шкоду потерпілій ОСОБА_6 , а саме в частині , що не можуть бути підтверджені та виплачені, як страхове відшкодування.
Процесуальні витрати на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування за проведення судової автотехнічної експертизи у сумі 3029, 12 грн., за проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу на суму 6058,24 грн та проведення судової транспортно - трасологічної експертизи у сумі 6058,24 грн., а всього на загальну суму 15145,60 грн. необхідно стягнути з ОСОБА_4 .
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови у цивільному позові.
Враховуючи те, що відпала необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на транспортні засоби, на яке було накладено ухвалами слідчих суддів Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.03.2024 та 12.03.2024, суд вважає доцільним скасувати.
Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
ОСОБА_8 через канцелярію суду звернулася з клопотанням про призначення комісійної судово - медичної експертизи по кримінальному провадженню. Клопотання мотивує тим, що вона будучи потерпілою, має сумніви щодо висновку експерта № 02-01/253 від 25.03.2024, який відрізняється від висновку спеціаліста в галузі судово - медичної експертизи № 05-8-01/10 від 21.03.2024, тому просить призначити по кримінальному провадженню комісійну судово - медичну експертизу.
ОСОБА_8 в судове засідання не з'явилася, була повідомлена належним чином.
Прокурор заперечувала проти клопотання ОСОБА_8 про проведення комісійної судово - медичної експертизи в рамках кримінального провадження № 12024250310000802, оскільки на момент розгляду ОСОБА_8 не є потерпілою та являється свідком і має права та обов'язки відповідно до ст.66 КПК України по кримінальному провадженню.
Інші учасники процесу підтримали думку прокурора.
Дослідивши клопотання, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає наступне.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 55 КПК України, права і обов'язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Отже потерпіла особа це фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
Якщо особа не подала заяву про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяву про залучення її до провадження як потерпілого, то слідчий, прокурор, суд має право визнати особу потерпілою лише за її письмовою згодою.
Ч. 1 ст. 286 КК України передбачає відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Відповідальність за ст. 286 КК України розподіляється згідно з її частинами залежно від тяжкості наслідків, що настали. За ч.1 відповідає особа, внаслідок діяння якої потерпілому спричинені середньої тяжкості тілесні ушкодження, за ч.2 якщо спричинено смерть потерпілого, або потерпілому заподіяно тяжкі тілесні ушкодження . Ч.3 ст. 286 КК України передбачає відповідальність у разі вчинення діяння, передбаченого ч.1 цієї статті, якщо воно спричинило загибель двох або більше людей.
Відповідно до постанови Черкаського районного управління поліції ГУНП від 28.03.2024 слідчим відмовлено у визнанні потерпілою ОСОБА_8 у зв'язку з відсутністю тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що є необхідною ознакою складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Дану постанову ОСОБА_8 не оскаржувала, отже є чинною.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України , суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження обвинувальний акт, який затверджено 29.03.2024 прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури відповідно до ст. 291 КПК України, містить відомості про обвинувачену ( ОСОБА_4 ), захисника ( ОСОБА_5 ), потерпілу ( ОСОБА_6 ), групу слідчих та групу прокурорів.
Оскільки ОСОБА_8 станом на момент подачі обвинувального акту до суду не є потерпілою, в суді не ставила питання щодо визнання її потерпілої, а звернулася з клопотанням про призначення комісійної експертизи, тому у задоволенні клопотання ОСОБА_8 про призначення комісійної судово - медичної експертизи по кримінальному провадженню, суд вважає за необхідне - відмовити.
Керуючись ст. ст. 284-288, 350, 371-372, 395 КПК України, ст. 46 КК України, суд,
У задоволенні клопотання ОСОБА_8 про призначення комісійної судово - медичної експертизи по кримінальному провадженню - відмовити.
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв'язку з примиренням винної з потерпілою.
Кримінальне провадження № 12024250310000802 від 06.03.2024 відносно ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.
Скасувати арешт на майно накладений ухвалами слідчих суддів Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.03.2024; 12.03.2024.
Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати за проведення судової автотехнічної експертизи у сумі 3029, 12 грн., судової експертизи технічного стану транспортного засобу на суму 6058,24 грн та судової транспортно - трасологічної експертизи у сумі 6058,24 грн. на загальну суму 15145,60 грн.
Речові докази, а саме:
- автомобіль Dacia Duster, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_7 залишити за належністю;
- автомобіль Ford Ecosport, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , залишити за належністю.
На ухвалу може бути подана апеляція до Черкаського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде оголошений 29.04.2024 о 09:00 год.
Головуючий ОСОБА_1