Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"25" квітня 2024 р. м. ХарківСправа № 922/1866/22
Господарський суд Харківської області у складі:
суддя Шатерніков М.І.
при секретарі судового засідання Цірук О.М.
розглянувши справу
за позовом фізичної особи-підприємця Василевського Віктора Яковича ( АДРЕСА_1 , ідент. номер НОМЕР_1 )
третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Головне управління Державної податкової служби у Харківській області (вулиця Пушкінська, 46, Харків, Харківська область, 61000).
до Hangzhou Ruijiang Chemical CO., LTD (China, Hangzhou Zhejiang, Huaxing road, floor 12th, No. 99)
про стягнення грошових коштів
За участю представників:
позивача - не з'явився
3-ї особи - Манойло Ю.О.
відповідача - Зима Д .С.
Фізична особа-підприємець Василевський Віктор Якович (позивач по справі) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Hangzhou Ruijiang Chemical CO., LTD (відповідач по справі) про стягнення 375060,00 доларів США, з яких: 11400,00 дол. США (еквівалентно 416882,04 грн) повернення суми попередньої оплати; 363660,00 дол. США (еквівалентно 13298537,07 грн) - штрафу. Позов обґрунтовано з посиланням на порушення відповідачем умов контракту № 2110/2021 від 21.10.2021 щодо поставки обумовленого товару у порядку та строки, передбачені зазначеним контрактом.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.11.2022 року прийнято позовну заяву ФОП Василевського Віктора Яковича до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/1866/22. Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на "26" квітня 2023 р. о 10:00. Зупинено провадження у справі № 922/1866/22 до 26 квітня 2023 року. Вказаною ухвалою суду встановлено відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву, у зазначений строк відповідач має надіслати суду відзив, який повинен відповідати вимогам статті 165 ГПК України, і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач має надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно із надсиланням (наданням) відзиву до суду та докази надіслання надати суду разом із відзивом на позов; встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив із урахуванням вимог статтею 166 ГПК України - протягом п'яти днів з дня отримання відзиву на позов, в разі подання відповіді, надати суду докази її направлення іншій стороні; встановлено відповідачу строк для подання заперечень із урахуванням вимог статті 167 ГПК України - протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив, в разі подання заперечень, надати суду докази їх направлення іншій стороні, повідомлено учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.
Проведення підготовчого засідання у справі було неодноразово відкладено, у зв'язку з відсутністю доказів повідомлення відповідача про розгляд справи та доказів вручення останньому ухвали про відкриття провадження у справі № 922/1866/22.
Зокрема, ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.11.2023 року у справі № 922/1866/22 було поновлено провадження у справі; підготовче засідання, у зв'язку з відсутністю доказів належного повідомлення відповідача, було відкладено на "22" лютого 2024 р. о 10:00 та зупинено провадження у справі до 22 лютого 2024 року та до виконання судового доручення про надання правової допомоги щодо вручення відповідачу ухвал господарського суду Харківської області по справі № 922/1866/22. Крім того, цією ж ухвалою до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача було залучено Головне управління Державної податкової служби у Харківській області (вулиця Пушкінська, 46, Харків, Харківська область, 61000).
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.02.2024 року у справі № 922/1866/22 було поновлено провадження у справі; підготовче засідання, у зв'язку з відсутністю доказів належного повідомлення відповідача, було відкладено на "25" квітня 2024 р. о 10:00 та зупинено провадження у справі до 25 квітня 2024 року та до виконання судового доручення про надання правової допомоги щодо вручення відповідачу ухвал господарського суду Харківської області по справі № 922/1866/22.
При цьому, 22.02.2023, 31.05.2023, 14.07.2023, 24.11.2023 та 11.03.2024 до Міністерства юстиції України судом були направлені доручення про вручення відповідачу у цій справі документів, зокрема процесуальних, згідно Договору про правову допомогу у цивільних та кримінальних справах, укладеного між Україною і Китайською Народною Республікою 31.10.1992.
Позивач у підготовче засідання 25.04.2024 не з'явився, разом з тим, 22.04.2024 на електронну пошту суду позивачем надано заява про розгляд справи без участі позивача (вх. № 10514).
Крім того, 22.04.2024 року від позивача на електронну пошту суду надійшло клопотання (вх. № 10513) у якому останній зазначає, що оскільки відповідач поставив позивачу товар у повному обсязі в розмірі 11400,00 доларів США, що підтверджується оформленою митною декларацією від 23.02.2023 № 23UA403070000072U0, керуючись пунктом 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, просить суд, в цій частині закрити провадження у справі у зв'язку із відсутністю предмету спору.
Також зазначає, що керуюсь пунктом 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, просить суд, в частині стягнення із відповідача 363 660,00 доларів США штрафу залишити позов без розгляду.
Уповноважений представник відповідача у призначеному підготовчому засіданні 25.04.2024 року не заперечує проти закриття провадження у справі та заявляє усне клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу.
Суд дослідивши матеріали справи та клопотання позивача (вх. № 10513 від 22.04.2024 року) в частині закриття провадження у справі щодо стягнення грошових коштів у розмірі 11400,00 доларів США, зазначає наступне.
Як зазначає позивач, 21.10.2021 року між Фізичною особою - підприємцем Василевським Віктором Яковичем (позивач, покупець) та Hangzhou Ruijiang Chemical CO., LTD (відповідач, продавець) було укладено контракт № 2110/2021.
В ході розгляду справи, позивач зазначає, що відповідачем було поставлено товар на загальну суму 11400,00 доларів США, на підтвердження чого до заяви позивача додано копію митної декларації № 23UA403070000072U0 від 23.02.2023.
У зв'язку із чим, позивач у наданій до суду заяві (вх. № 10513 від 22.04.2024 року) про закриття провадження у справі в частині стягнення грошових коштів у розмірі 11400,00 доларів США зазначає, що відповідачем після подання позову здійснено поставку товару, що свідчить про відсутність предмету спору.
Згідно пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Враховуючи вищевикладене, заява позивача (вх. № 10513 від 22.04.2024 року) в частині закриття провадження у справі, щодо стягнення грошових коштів у розмірі 11400,00 доларів США підлягає задоволенню, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку із відсутністю предмету спору.
Також підлягає задоволенню заява позивача (вх. № 10513 від 22.04.2024 року) й у частині щодо залишення позову без розгляду щодо стягнення із відповідача суми нарахованого штрафу у розмірі 363660,00 дол. США (еквівалентно 13298537,07 грн).
Так, у відповідності до пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Судом досліджено матеріали справи № 922/1866/22 та встановлено, що у даному випадку розгляд справи здійснюється в порядку загального позовного провадження на стадії підготовчого провадження. Отже відповідне клопотання позивача щодо залишення позову без розгляду в частині стягнення із відповідача штрафу у розмірі 363660,00 дол. США було подано у строки, передбачені пунктом 5 частиною 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, та не порушує прав сторін спору.
Згідно частини 1, пункту 1 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.
За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.
Враховуючи вищенаведене, перевіривши повноваження позивача на вчинення відповідної процесуальної дії, судом встановлено, що заяву (вх. № 10513 від 22.04.2024 року) підписано позивачем - Фізичною особою - підприємцем Василевським Віктором Яковичем, у зв'язку із чим, суд дійшов висновку про прийняття заяви позивача в частині залишення позову без розгляду щодо стягнення з відповідача штрафу у розмірі 363660,00 дол. США на підставі пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.
Також суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що відповідно до частини 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих же підстав не допускається.
Згідно вимог частини 2 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.
Частиною 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Як вбачається із матеріалів позовної заяви, позивач звільнений від сплати судового збору, у зв'язку із чим, до позивача не підлягає застосуванню вищевикладені вимоги Господарського процесуального кодексу України.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 46, 129, 130, 226, 231, 233-235, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Закрити провадження у справі № 922/1866/22 в частині стягнення 11400,00 дол. США (еквівалентно 416882,04 грн) суми попередньої оплати за контрактом № 2110/2021 від 21.10.2021 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, з огляду на відсутність предмету спору.
2. Позов Фізичної особи-підприємця Василевського Віктора Яковича про стягнення 363660,00 дол. США (еквівалентно 13298537,07 грн) - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили в порядку приписів ч. 1 ст. 235 ГРК України з моменту її оголошення, тобто 25.04.2024 року.
Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України. На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Східного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня складання повного тексту процесуального документу.
Повний текст ухвали виготовлено та підписано 30.04.2024 р.
Суддя М.І. Шатерніков