Справа № 375/586/24
Провадження № 3/375/520/24
29 квітня 2024 року смт. Рокитне
Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Штифорук О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення поліції №1 Білоцерківського районного управління поліції головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб не має, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.51 КУпАП, якому роз'яснені права за ст. ст. 10, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП -
18.04.2024 року о 13 год. 40 хв., ОСОБА_1 перебуваючи у магазині «Хлібний», по вул. Ентузіастів 3-а, що в смт. Рокитне, Білоцерківського району Київської області, таємно викрав з полиці магазину слабоалкогольний напій «Kings bridgе» 0,5 л. на суму 46 грн 00 копійок, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, за що передбачена адміністративна відповідальність.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав у повному обсязі та підтвердив факт зазначений в протоколі. Щиро розкаювався. Запевняв, що в майбутньому подібного більше не повториться. Просив суворо не карати.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністраитивне правопорушення серії ВАВ № 936868 від 18.04.2024; рапортом старшого інспектора-чергового ВП №1 Білоцерківського РУ ГУНП в Київській обалсті Іванюка А.Д. від 18.04.2024; заявою ОСОБА_2 від 18.04.2024; копією письмових пояснень ОСОБА_2 від 18.04.2024; копією письмових пояснень ОСОБА_1 від 18.04.2024; письмовими поясненнями ОСОБА_1 наданими в судовому засіданні 29.04.2024.
Дослідивши та оцінивши докази в справі, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, доведена повністю зібраними по справі доказами, які оцінено судом за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
За таких підстав, суддя вважає, що провина ОСОБА_1 доведена у повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.51 КУпАП, як відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.
У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121 - 127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190 - 195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.
Відповідно до ст.13 Кодексу України про адміністративні правопорушення до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
Крім того, під час судового розгляду справи суддею було встановлено, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, добре навчається, вдома поводить себе належно, допомагає по господарству вдома, характеризується, як слухняна вихована дитина, а тому, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника, йому слід визначити покарання з числа регламентованих ст. 24-1 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.
Згідно зі ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.
Враховуючи положення ст.ст. 13, 24-1 КУпАП, з огляду на те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення у віці повних 16 років, суддя вважає за необхідне застосувати до неповнолітнього захід впливу у виді попередження.
Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.
Беручи до уваги те, що відповідно до ст.24-1 КУпАП захід впливу у виді попередження не є адміністративним стягненням, тому судовий збір не підлягає стягненню з неповнолітнього ОСОБА_3 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51, КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області.
Суддя Оксана ШТИФОРУК
Постанова суду набирає законної сили _________________________________
Постанову може бути пред'явлено до виконання до ______________________