Справа № 373/422/24
Номер провадження 1-кп/373/121/24
30 квітня 2024 року м. Переяслав
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 42024112100000010 від 22.01.2024, за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Переяслав-Хмельницький Київської області, непрацюючого, неодруженого, з середньою освітою, військовозобов'язаного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,
установив:
08 серпня 2023 року у вечірній час доби (точний час слідством та в суді не встановлено), у період дії воєнного стану, який запроваджений на всій території України на підставі Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 (затверджено Законом №2102-ІХ від 24.02.2022) та в подальшому неодноразово продовжений, ОСОБА_4 , перебуваючи на Борисоглібській площі у м. Переяславі Бориспільського району Київської області, маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є непомітними для інших осіб, підняв мобільний телефон марки « SAMSUNG Galaxy A13 SM-A135F/DSN» вартістю 3892,00 грн, який випав з кишені шортів ОСОБА_5 та впав поряд з лавкою, на якій сидів ОСОБА_5 . Після цього ОСОБА_4 з викраденим мобільним телефоном одразу залишив місце події та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.
Вказаними протиправними діями власнику майна ОСОБА_5 завдано матеріальну шкоду у розмірі 3892,00 грн.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.4 ст. 185 КК України, як крадіжка вчинена в умовах воєнного стану.
Роз'яснивши обвинуваченому суть обвинувачення, з'ясувавши, що він його розуміє повністю та визнає усі фактичні обставини, встановлені слідством, а також визнає свою винуватість в інкримінованому йому злочині, суд у відповідності з ч.3 ст. 349 КПК України за пропозицією прокурора, яку підтримав обвинувачений, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та постановив допитати обвинуваченого, дослідити документи, які характеризують його особу та документи що стосуються процесуальних витрат та речових доказів, попередньо роз'яснивши учасникам справи правові наслідки такого порядку.
Обвинувачений ОСОБА_4 показав суду, що в кінці літа, а саме 08.08.2023 він разом зі своєю знайомою ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , який є військовослужбовцем за призовом та на той час перебував у відпустці, вживали алкогольні напої. У вечорі того дня вони втрьох відпочивали на Борисоглібській площі у м. Переяславі Бориспільського району. Всі сиділи на лавці і через деякий час. ОСОБА_5 заснув та похилився. У цей момент він побачив, що з кишені його шортів випав мобільний телефон марки «SAMSUNG» та впав біля лавки. Він швидко підняв той телефон та разом зі своєю знайомою з викраденим телефоном залишив місце події. Впродовж місяця він користувався мобільним інтернетом в телефоні, який викрав у ОСОБА_5 , а потім віддав його своїй знайомій, у якої поліція і знайшла той телефон. У вчиненому обвинувачений розкаявся, заявив, що готовий понести покарання та просив не позбавляти його волі.
Вислухавши показання обвинуваченого, суд встановив, що вони повністю узгоджуються з обставинами, які викладені в обвинувальному акті.
Отже винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена, дії обвинуваченого кваліфіковані вірно.
Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими в умовах воєнного стану ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого діяння, приймає до уваги особу винного, його ставлення до вчиненого, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Протиправні дії ОСОБА_7 за законом про кримінальну відповідальність є тяжким злочином проти власності, суспільна небезпечність якого характеризується наявністю в діях обвинуваченого такої кваліфікуючої ознаки, як вчинення злочину в умовах воєнного стану.
Обставиною, яка згідно п.1 ч.1 ст. 66 КК України пом'якшує покарання винного є його щире каяття, що виразилось в усвідомленні обвинуваченим негативності скоєного діяння та засудженні своїх дій.
Обставин, які б згідно ст. 67 КК України обтяжували покарання, не встановлено.
Враховуючи щире каяття обвинуваченого, як пом'якшуючу обставину, що раніше ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності не притягувався та надав суду викривальні показання, чим сприяв встановленню фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, суд визначає йому покарання за вчинений злочин у виді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений санкціїєю відповідної норми кримінального закону.
Водночас, з врахуванням належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час судового розгляду, задовільної характеристики з місця проживання, перебування його на обліку військовозобов'язаних, суд вважає, що виправлення та перевиховання винного можливе без ізоляції його від суспільства, а отже є підстави для звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, встановивши йому іспитовий строк в межах, визначених законом з покладенням обовязків, передбачених ст. 76 цього Кодексу.
Документально підтверджені судові витрати на залучення експерта у розмірі 260,00 грн суд стягує з обвинуваченого на користь держави, як передбачено ч.2 ст. 124 КПК України.
Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді від 31.01.2024 на мобільний телефон «SAMSUNG Galaxy A13 SM-F135F/DSN» підлягає скасувати у відповідності до ч.4 ст. 174 КПК України.
Згідно з положеннями ст. 100 КПК України речовий доказ: мобільний телефон «SAMSUNG Galaxy A13 SM-F135F/DSN», який згідно квитанції від 21.02.2024 передано на зберігання до кімнати речових доказів ВП №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області, підлягає поверненню власнику ОСОБА_5 .
Цивільний позов не заявлено.
Запобіжний захід на судовому розгляді до обвинуваченого не застосовувався. Підстав для його застосування при ухваленні вироку немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 174, 373-376 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання 5 (п'ять) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 2 (два) роки
Відповідно до ст.76 КК України покласти на засудженого обов'язки: періодично з'являтись на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти цей орган про зміну свого місця проживання, роботи, навчання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 260, 00 грн (двісті шістдесят гривень).
Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 31.01.2024 (справа №373/222/24), скасувати.
Речовий доказ: мобільний телефон «SAMSUNG Galaxy A13 SM-F135F/DSN» - повернути власнику ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення з урахуванням обмежень, визначених в ч. 2 ст. 394 КПК України.
Суддя ОСОБА_1