Справа № 373/968/24
Провадження № 1-кс/373/177/24
про арешт майна
30 квітня 2024 року м. Переяслав
Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання прокурора Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні № 12024116240000075 від 27.04.2024,
1. 29.04.2024 до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання прокурора Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні № 12024116240000075 від 27.04.2024.
Клопотання стосується накладення арешту на таке майно: посвідчення водія серії серії НОМЕР_1 , видане ДАІ IV-УМВС України 12.07.2003, на ім'я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування клопотання прокурор вказує, що в провадженні СД ВП № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 12024116240000075 від 27.04.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
27.04.2024 надійшло повідомлення, про те що о 08:06 год 27.04.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , на блокпосту поблизу м. Переяслав було зупинено гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який надав посвідчення водія з ознаками підробки.
27.04.2024 слідчим СВ ВП № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області проведено огляд місця події, в ході якого вилучено водійське посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане ДАІ IV-УМВС України 12.07.2003, відповідно до якого власником являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В ході спілкування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомив, що він дійсно являється власником даного посвідчення водія.
Відповідно до відповіді № 232/109/1201/25/01-24 від 27.04.2024 за допомогою Інформаційного порталу Національної поліції України встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видавалося посвідчення водія з серією НОМЕР_2 від 07.12.2016 ТСЦ 7143 в АДРЕСА_2 , станом на сьогоднішній день статус даного посвідчення значиться як здане на зберігання.
Відповідно до відповіді № 31/10-3248-444 від 27.04.2024 згідно реєстру Єдиного державного реєстру МВС громадянину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 12.07.2003 не видавалось.
Прокурор, посилаючись на вимоги ст. 98, 170 КПК України, з метою забезпечення збереження речового доказу, можливості проведення судової експертизи, просить накласти арешт на майно, перелік якого наведений у клопотанні.
2. Прокурор у судовому засіданні просив задовольнити клопотання про арешт майна.
В судове засідання не прибув власник майна, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, а тому клопотання про арешт майна підлягає розгляду у відсутність учасників кримінального провадження на підставі наявних матеріалів.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, дослідивши документи та матеріали, якими обґрунтовано клопотання, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з такого.
В провадженні Сектору дізнання ВП № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені 27.04.2024 до ЄРДР за № 12024116240000073 за ознаками кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 358 КК України.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 27.04.2024 в ході проведення огляду місця події на узбіччі дороги Бориспіль-Дніпро 44 км поблизу м. Переяслава Бориспільсьского району Київської області виявлено та вилучено посвідчення водія серії серії НОМЕР_1 , видане ДАІ IV-УМВС України 12.07.2003, на ім'я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що має ознаки підробки.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
Так, у відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з частиною 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом.
3. Прокурором доведено наявність підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення за ч. 4 ст. 358 КК України, а тому з метою забезпечення збереження доказової інформації, яка була отримана під час проведення 27.04.2024 огляду місця події, слід накласти арешт на зазначене в клопотанні майно, що містить відомості про факти й обставини, що встановлюються під час кримінального провадження.
Таке майно відповідає передбаченим ст. 98 КПК України критеріям. Відомості про кримінальне правопорушення можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що повинні бути встановлені в ході дізнання.
Незастосування арешту може призвести до таких негативних наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, серед яких слід виділити неможливість проведення експертного дослідження у зв'язку з вибуттям майна з володіння особи, яке визнано речовим доказом.
Саме такий вид заходу забезпечення кримінального провадження на даній стадії дізнання відповідатиме меті кримінального провадження, забезпечуватиме проведення експертного дослідження, необхідних в кримінальному провадженні слідчих дій.
Метою арешту є забезпечення схоронності речових доказів, проведення з ними слідчих дій, експертних досліджень, для встановлення в передбаченому законом порядку ознак об'єктивної сторони складу кримінального правопорушення. Наявність в користуванні у володільця такого майна створить перешкоди для швидкого та ефективного досудового розслідування, оскільки не виключається пошкодження, втрата або зміна ознак та слідів.
Керуючись ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
Клопотання прокурора, - задовольнити.
Накласти арешт із забороною розпорядження та відчуження власникам та володільцям, із забороною користування окрім уповноважених осіб на проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 12024116240000075 від 27.04.2024 за ч. 4 ст. 358 КК України, на майно, яке було вилучене в ході проведення огляду місця події від 27.04.2024 на узбіччі дороги Бориспіль-Дніпро 44 км поблизу м. Переяслава Бориспільсьского району Київської області, а саме:
- посвідчення водія серії серії НОМЕР_1 , видане ДАІ IV-УМВС України 12.07.2003, на ім'я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_5