Справа № 362/2726/24
Провадження № 1-кс/362/343/24
23 квітня 2024 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області - ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , слідчого - ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в м. Василькові Київської області клопотання слідчого СВ Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на обшук, -
До Васильківського міськрайонного суду Київської області звернувся слідчий СВ Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітан поліції ОСОБА_3 з клопотанням про надання дозволу на обшуку транспортного засобу марки «MAZDA», моделі «6», р.н. НОМЕР_1 , сірого кольору, який перебуває у фактичному користуванні у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію т/х НОМЕР_2 являється ОСОБА_5 ) з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, врятування майна (речових доказів) та з метою безпосереднього переслідуванням осіб, які можуть бути причетні до вчинення вказаного кримінального правопорушення (злочину).
Клопотання мотивовано наступним.
З Витягу з ЄРДР вбачається, що 22.04.2024 року відомості про вказане кримінальне діяння було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120 241 111 400 002 81 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
22.04.2024 до ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що за адресою: АДРЕСА_1 група невідомих осіб здійснила постріли з вогнепальної зброї.
З пояснень слідчого встановлено, що 22.04.2024 року було проведено невідкладний обшуктранспортного засобу марки «MAZDA», моделі «6», р.н. НОМЕР_1 , сірого кольору, який перебуває у фактичному користуванні у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію т/х НОМЕР_2 являється ОСОБА_5 ).
Вислухавши слідчого, який підтримав клопотання, та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку.
Згідно ч. 1 ст. 233 КПК України добровільна згода особи (володільця) визначена винятком із загального правила щодо недоторканості житла чи іншого володіння особи та можливості проникнення до такого володіння особи на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених ч.3 ст. 233 КПК України.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукових осіб.
Зокрема, до такого висновку Верховний Суд дійшов у постанові від 24.03.2020 (справа № 755/5825/18; провадження № 51-5821км19), зазначивши, що «первинна процесуальна (судова) легалізація доказів, отриманих у ході обшуку, проведеного без попереднього дозволу суду, має бути здійснена в ході розгляду відповідного клопотання слідчим суддею в порядку судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні відповідно до вимог ч. 3 ст. 233 КПК.
Під час розгляду клопотання прокурора чи слідчого за погодженням із прокурором про проведення обшуку, яке подано в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 233 КПК, слідчим суддею має бути перевірено не лише наявність фактичних підстав для проведення обшуку згідно з вимогами ст. 234 КПК, але й наявність підстав для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.
Як вбачається із витягу з ЄРДР № 120 241 111 400 002 81 , кримінальне провадження зареєстроване на підставі заяви ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проте доказів того, що останнього було допитано в якості свідка не надано.
При цьому слідчим суддею ставиться під сумнів той факт, що ОСОБА_6 чув саме постріли вогнепальної зброї, оскільки доказів того, що слідчими було відшукано вогнепальну зброю не надано.
Більш того, за змістом протоколи допиту всіх свідків ідентичні, це при тому, що люди були зовсім різні за віком, освітою, спеціальністю, що викликає сумнів у їх достовірності.
Крім того, впорушення ч. 10 ст. 236 КПК України, слідчим не надано доказів, що проведення обшуку фіксувалося за допомогою аудіо- та відеозапису.
Таким чином, слідчим не надано доказів, що обшук має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні № 120 241 111 400 002 81 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а тому слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є необгрунтованим та в його задоволенні слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 234-235, 309 КПК України слідчий суддя, -
В задоволенні клопотання - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1