Справа № 357/2590/24
3/357/1601/24
26.04.2024 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гребінь О.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з полку патрульної поліції у місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.5 ст.126, ч.1 ст.130, ст.185 КУпАП,-
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 6971062 від 31.01.2024 року: 31.01.2024 року о 14 год. 57 хв. в м. Біла Церква, вул. Січневий прорив, 35/33, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Lanos» н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук). Водій о 17:49 своїми діями відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку.
Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 6971062 від 31.01.2024 року: 31.01.2024 року о 14 год. 57 хв. в м. Біла Церква по вул. Січневий прорив, 35/33, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ЗАЗ Lanos» н.з. НОМЕР_3 , не маючи права керування транспортними засобами, правопорушення вчинено повторно протягом року, від 28.06.2023 за ч.5 ст.126 КУпАП, чим порушив вимоги п.2.1А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.
Крім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 962502 від 31.01.2024 року: 31.01.2024 в м. Біла Церква по вул. Січневий прорив, о 15 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 , на неодноразові законні розпорядження (вимогу) про пред'явлення документів, що засвідчують особу, передбачене ст.32 Закону України «Про національну поліцію», чим вчинив правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.
Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26.04.2024 року справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП, ч.1 ст.130 КУпАП та ст.185 КУпАП, об'єднано в одне провадження.
Під час розгляду справи, ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих йому правопорушень заперечував, вказавши, що автомобілем не керував, оскільки не має посвідчення водія. ОСОБА_1 пояснив, що дійсно він їхав в автомобілі «ЗАЗ Lanos» з н.з. НОМЕР_3 , на пасажирському місці, а за кермом автомобіля перебував знайомий ОСОБА_1 на ім'я ОСОБА_2 . Коли автомобіль зупинився, то водій автомобіля вийшов та пішов по власним справам, а до ОСОБА_1 згодом під'їхали працівники поліції, котрі почали вимагати у ОСОБА_1 пред'явити документи та вказували, що останній керував автомобілем з ознаками наркотичного сп'яніння та не маючи посвідчення водія.
В судове засідання, призначене на 26 квітня 2024 року, ОСОБА_1 не з'явився, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Явку свідка, заявленого ОСОБА_1 , останній не забезпечив.
Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, неприбуття в судове засідання особи, що притягується до відповідальності, не перешкоджає судовому розгляду справи за його відсутністю.
Тому, зважаючи, що ОСОБА_1 достеменно знав про розгляд справи відносно нього Білоцерківським міськрайонним судом Київської області, із заявами про відкладення розгляду справи не звертався, беручи до уваги положення статті 38 КУпАП, а також те, що підстави для відкладення розгляду даної справи відсутні, тому суддя вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Поліцейські полку патрульної поліції у м. Біла Церква та Білоцерківському районі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , якими здійснювалось складання вищевказаних протоколів про адміністративне правопорушення та адміністративних матеріалів, викликались до суду, однак в судове засідання не з'явились, про причини своєї неявки суду не повідомляли.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши докази, що містяться в справі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 6971062 від 31.01.2024 року, протокол про адміністративне затримання АЗ № 118822 від 31.01.2024, довідки від 02.02.2024 щодо кваліфікації адміністративних правопорушень, довідки з Інформаційного порталу Національної поліції, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31.01.2024, акт огляду на стан сп'яніння, копію акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 31.01.2024, рапорта від 31.01.2024, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 6971062 від 31.01.2024 року, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 962502 від 31.01.2024 року, відеозаписи, додані до протоколів про адміністративні правопорушення, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.130, ст.185 КУпАП, виходячи з наступних підстав.
Так, суддя зазначає, що у відповідності до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
Відповідно до положень ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Зі змісту ст. 9 КУпАП слідує, що адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.
Відповідно до ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За приписами ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Вимоги ст. 280 КУпАП визначають, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 32 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліцейський має право вимагати в особи пред'явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в документах, у таких випадках:
1) якщо особа володіє зовнішніми ознаками, схожими на зовнішні ознаки особи, яка перебуває в розшуку, або безвісно зниклої особи, або самовільно залишила місце для утримання військовополонених;
2) якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення;
3) якщо особа перебуває на території чи об'єкті із спеціальним режимом або в місці здійснення спеціального поліцейського контролю;
4) якщо в особи є зброя, боєприпаси, наркотичні засоби та інші речі, обіг яких обмежений або заборонений, або для зберігання, використання чи перевезення яких потрібен дозвіл, якщо встановити такі права іншим чином неможливо;
5) якщо особа перебуває в місці вчинення правопорушення або дорожньо-транспортної пригоди, іншої надзвичайної події;
6) якщо зовнішні ознаки особи чи транспортного засобу або дії особи дають достатні підстави вважати, що особа причетна до вчинення правопорушення, транспортний засіб може бути знаряддям чи об'єктом вчинення правопорушення.
Пунктом 2.4 (а) Правил дорожнього руху визначено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 Правил дорожнього руху.
Згідно ст.185 КУпАП, - злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку - тягне за собою накладення штрафу від восьми до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 31.01.2024 року о 14 год. 57 хв. в м. Біла Церква Київської області, вул. Січневий прорив, 35/33, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Lanos» н.з. НОМЕР_3 , після чого здійснив зупинку даного автомобіля з порушенням Правил дорожнього руху та до нього під'їхали працівники поліції.
Працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що останній порушив Правила дорожнього руху, тому попросили ОСОБА_1 надати документи для встановлення особи останнього. ОСОБА_1 вказані вимоги працівників поліції ігнорував та неодноразово відмовлявся від пред'явлення документів, у зв'язку з чим ОСОБА_1 було затримано для складання адміністративних матеріалів та встановлення особи останнього.
Враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_6 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.
Також суддя зазначає, що відповідно до п. 2.1(а) Правил дорожнього руху - водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Згідно статті 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред'явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов'язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, - тягне за собою позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.
Керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п'яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
Суддя також встановив, що 31.01.2024 року о 14 год. 57 хв. в м. Біла Церква Київської області, вул. Січневий прорив, 35/33, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Lanos» н.з. НОМЕР_3 , не маючи права керування транспортними засобами.
З довідки від 02.02.2024 щодо кваліфікації адміністративного правопорушення вбачається, що 06.06.2023 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП. Крім цього з довідки слідує, що 28.06.2023 та 04.09.2023 стосовно ОСОБА_1 складались протоколи про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП.
Враховуючи встановлені обставини, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення ч.5 ст. 126 КУпАП.
Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Процедура направлення та проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначається також Інструкцією про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452\735 (далі Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 (далі - Порядок).
У диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Під час спілкування, працівники поліції виявили у водія ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп'яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, тому останньому було повідомлено про необхідність пройти огляд з метою виявлення стану наркотичного сп'яніння у визначеному для цього закладі охорони здоров'я у лікаря нарколога, на що ОСОБА_1 першочергово відмовився від проходження огляду, однак в подальшому погодився пройти даний огляд, у зв'язку з чим останнього було доставлено для проходження огляду з метою виявлення стану наркотичного сп'яніння до закладу охорони здоров'я.
Перебуваючи в закладі охорони здоров'я, ОСОБА_1 було надано ємність для здачі біологічного середовища, однак відеозаписи свідчать, що фактично ОСОБА_1 імітував спроби здачі біологічного середовища та систематично зазначав, що не може здати необхідне біологічне середовище. При цьому суддя звертає увагу, що працівники поліції неодноразово зазначали, що такі дії ОСОБА_1 свідчать про ухилення останнього від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, що буде розцінено як відмова ОСОБА_1 від проходження огляду, а також суддя зауважує, що ОСОБА_1 тривалий час перебував в закладі охорони здоров'я, проте біологічне середовище з метою проведення необхідного дослідження не здав.
За вказаних обставин, на переконання судді, дії ОСОБА_1 свідчать про відмову останнього від проходження огляду з метою виявлення стану наркотичного сп'яніння, а відтак ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, оскільки на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд з метою виявлення стану наркотичного сп'яніння він ухилився та фактично відмовився від проходження такого огляду.
Таким чином, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Суддя відхиляє доводи ОСОБА_1 із заперечення вини у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень і розцінює їх як такі, що спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності. Зокрема суддя зазначає, що першочергово ОСОБА_1 вказував, що зазначений у протоколі автомобіль вже тривалий час був припаркований, проте після дослідження в судовому засіданні відеозапису файл - «ЯРЕМЕНКО», ОСОБА_1 почав зазначати, іншу версію обставин події та вказував, що водій зазначеного автомобіля, швидко вийшов та пішов по власним справам, що свідчить про недостовірність наданих ОСОБА_1 пояснень. Крім цього суддя зауважує, що на відеозаписі файл - «ЯРЕМЕНКО», зафіксовано, що 31.01.2024 о 14 год. 56 хв. 56 сек. транспортний засіб «ЗАЗ Lanos» з н.з. НОМЕР_3 , рухався по автодорозі у зустрічному для поліцейського автомобіля напрямку, та з відеозапису не вбачається наявності пасажирів в даному автомобілі. Крім цього суддя зауважує, що відеозапис « ОСОБА_7 » відображає також, що 31.01.2024 о 14 год. 57 хв. 34 сек., автомобіль поліції під'їхав до транспортного засобу «ЗАЗ Lanos» з н.з. НОМЕР_3 , у котрого ще були ввімкнені габаритні вогні, а з водійського місця вийшов саме ОСОБА_1 , при цьому інших осіб в автомобілі або поблизу нього не перебувало, що підтверджує той факт, що саме ОСОБА_1 керував вказаним автомобілем. Варто також зауважити, що під час спілкування з працівниками поліції, ОСОБА_1 також не повідомляв, що не керував даним автомобілем.
Тому надані ОСОБА_1 доводи із заперечення винуватості не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи і є такими, що не спростовують його вину у вчинені інкримінованих порушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.130, ст.185 КУпАП.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.130, ст.185 КУпАП встановлена та підтверджується наявними у матеріалах справи про адміністративне правопорушення доказами.
У відповідності до рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.
Враховуючи встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, які були безпосередньо досліджені судом, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.130, ст.185 КУпАП, доведена «поза розумним сумнівом», тому в його діях наявний склад вказаного правопорушення.
При призначенні ОСОБА_1 виду та міри адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, його ставлення до вчиненого.
Відповідно до ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Згідно зі ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п'ять років та без оплатного вилучення транспортного засобу.
Також, суддя вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Крім цього, суддя вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Тому, на підставі ч.2 ст.36 КУпАП, слід остаточно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п'ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу та стягнути з нього судовий збір.
Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33, 34, 35, 40-1,126, 130,185, 268, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п'ять років та без оплатного вилучення транспортного засобу.
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136,00 (сто тридцять шість) гривень.
На підставі ч.2 ст.36 КУпАП остаточно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п'ять років та без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.
СуддяОлег ГРЕБІНЬ