61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,
гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,
код ЄДРПОУ: 03499901, UA368999980313151206083020649
29.04.2024 Справа №905/1563/16
Господарський суд Донецької області у складі судді Кротінової О.В. за скаргою Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» б/н від 25.04.2024 (сформовано в системі «Електронний суд» 25.04.2024) на дії (бездіяльність) державного виконавця,
у справі за позовом Державного підприємства «Енергоринок», м.Київ,
до відповідача, Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», м.Краматорськ Донецької області,
про стягнення 132107427,13 грн., -
без виклику сторін,-
21.09.2016 Господарським судом Донецької області винесено рішення по справі №905/1563/16 (повний текст складено та підписано 26.09.2016), яким позовні вимоги задоволено частково, а саме з відповідача на користь позивача стягнуто: 119221632,05 грн., у тому числі 115730638,91 грн. основного боргу, 1311288,39 грн. пені, 1121453,15 грн. інфляційних нарахувань, 942520,96 грн. 3% річних, 115730,64 грн. штрафу, а також відшкодування сплаченого судового збору в сумі 205003,62грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 25.10.2016 по справі №905/1563/16 вказаний судовий акт скасовано в частині задоволення позовних вимог щодо стягнення інфляційних витрат в розмірі 36689,84 грн., постановлено до стягнення 115730638,91 грн. основного боргу за куплену у липні-грудні 2015р. різницю перетоків електричної енергії, переміщену з контрольованої території на неконтрольовану, 1311288,39грн. пені, 1084763,31 грн. інфляційних нарахувань, 942520,96 грн. 3% річних, 115730,64 грн. штрафу.
На виконання означеної постанови Донецького апеляційного господарського суду від 25.10.2016 у справі №905/1563/16, що набрала законної сили 25.10.2016, 04.11.2016 Господарським судом Донецької області видано відповідний наказ.
Постановою Вищого господарського суду України від 20.12.2016 касаційну скаргу Державного підприємства “Енергоринок”, м.Київ, задоволено частково, постанову Донецького апеляційного господарського суду від 25.10.2016 у справі №905/1563/16 та рішення Господарського суду Донецької області від 21.09.2016 скасовано в частині наслідків розгляду позовних вимог про стягнення інфляційних витрат у розмірі 2194017,54 грн. Справу у цій частині направлено на новий розгляд до Господарського суду Донецької області. В решті рішення та постанову залишено без змін.
Рішенням Господарського суду Донецької області від 14.02.2017 по справі №905/1563/16 (повний текст складено та підписано 20.02.2017) позовні вимоги Державного підприємства “Енергоринок”, м.Київ, до Публічного акціонерного товариства “ДТЕК Донецькобленерго”, м.Краматорськ Донецької області, в частині стягнення 2 194 017,54грн. інфляційних нарахувань, задоволено частково, а саме стягнуто з відповідача на користь позивача 1530694,75 інфляційних нарахувань, а також відшкодування сплаченого судового збору в сумі 703,41 грн. У задоволенні вимог в залишковій частині відмовлено.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 12.04.2017 рішення Господарського суду Донецької області від 14.02.2017 у справі №905/1563/16 залишено без змін.
25.04.2017 на примусове виконання рішення Господарського суду Донецької області від 14.02.2017 у справі №905/1563/16 видано відповідний наказ.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 05.10.2017 визнано таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Донецької області, виданий 04.11.2016 у справі №905/1563/16, в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», м.Краматорськ Донецької області, на користь Державного підприємства “Енергоринок”, м.Київ, 1084763,31 грн. інфляційних витрат.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 05.10.2017 заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», м.Краматорськ Донецької області, про розстрочення виконання рішення Господарського суду Донецької області від 21.09.2016, частково зміненого постановою Донецького апеляційного господарського суду від 25.10.2016, та рішення суду Господарського суду Донецької області від 14.02.2017 по справі №905/1563/16 на залишок заборгованості у розмірі 119836517,89грн., шляхом погашення боргу протягом 5 років, за відповідним графіком, задоволено частково; розстрочено Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Донецькобленерго»(84302, Донецька область, м.Краматорськ, вул.Островського, 8, адреса для листування: 87528, Донецька область, м.Маріуполь, вул.Войніч, 2, ЄДРПОУ 00131268, р/ НОМЕР_1 в ПАТ «ПУМБ», МФО 334851) виконання рішень Господарського суду Донецької області по справі №905/1563/16 в частині стягнення 119836517,89 грн (115730638,91 грн основного боргу, 942520,93 грн 3% річних, 1311288,39 грн пені, 115730,64 грн штрафу, 1530694,75 грн інфляційних нарахувань, а також відшкодування сплаченого судового збору в сумі 205644,27 грн) строком на 3 роки 8 місяців, за наступним графіком: у жовтні 2017р. - 100000,00 грн. (складові: 34091,99 грн. сума основного боргу, 23000,00 грн. сума інфляційних витрат, 15451,16 грн. сума 3% річних, 21496,53 грн. пеня, 1897,22 грн. штраф, 3359,69 грн. судовий збір за наказом від 04.11.2016, 703,41 грн. судовий збір за наказом від 25.04.2017р.); з листопада 2017р. по серпень 2020р. з щомісячним платежем у сумі - 100000,00 грн. (складові: 34795,40 грн. сума основного боргу, 23000,00 грн. сума інфляційних витрат, 15451,16 грн. сума 3% річних, 21496,53 грн. пеня, 1897,22 грн. штраф, 3359,69 грн. судовий збір за наказом від 04.11.2016); з вересня 2020р. по квітень 2021р. з щомісячним платежем у сумі - 12926279,75 грн. (складові: 12723722,59 грн. сума основного боргу, 80632,75 грн. сума інфляційних витрат, 44636,70 грн. сума 3% річних, 62101,09 грн. пеня, 5480,88 грн. штраф, 9705,74 грн. судовий збір за наказом від 04.11.2016); у травні 2021р. - 12926279,89 грн. (складові: 12723722,60 грн. сума основного боргу, 80632,75 грн. сума інфляційних витрат, 44636,73 грн. сума 3% річних, 62101,12 грн. пеня, 5480,90 грн. штраф, 9705,79 грн. судовий збір за наказом від 04.11.2016).
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 06.11.2017 апеляційну скаргу Державного підприємства «Енергоринок» м.Київ на ухвалу Господарського суду Донецької області від 05.10.2017р. у справі № 905/1563/16 залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Донецької області від 05.10.2017 у справі №905/1563/16 залишено без змін.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.04.2018 касаційну скаргу Державного підприємства «Енергоринок» залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Донецької області від 05.10.2017 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 06.11.2017 у справі № 905/1563/16 - без змін.
26.04.2023 зареєстровано скаргу представника Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі», адвоката Петрунька І.В. б/н від 25.04.2024 (сформовано в системі «Електронний суд» 25.04.2024) на дії (бездіяльність) державного виконавця, яка надійшла через підсистему «Електронний суд», з додатками згідно переліку. Просить поновити пропущений строк та прийняти скаргу до розгляду; визнати протиправними дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, щодо виставлення 09.01.2024 року платіжної інструкції №105 на рахунок НОМЕР_2 відкритий у ФІЛІЇ ДОНЕЦЬКОГО ОБЛАСНОГО УПРАВЛІННЯ АТ "ОЩАДБАНК"; зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, повернути незаконно списані кошти 10.01.2024 року на підставі платіжної інструкції №105 з рахунку НОМЕР_2 відкритому у ФІЛІЇ ДОНЕЦЬКОГО ОБЛАСНОГО УПРАВЛІННЯ АТ "ОЩАДБАНК", належні скаржнику АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" у розмірі 4986773,34 грн; зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в подальшому, у період дії воєнного стану в Україні, не вчиняти дій направлених на виставлення платіжних інструкції на рахунок НОМЕР_2 відкритий АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" у ФІЛІЇ ДОНЕЦЬКОГО ОБЛАСНОГО УПРАВЛІННЯ АТ "ОЩАДБАНК".
Скаржник посилається на те, що відповідно до п.10-2 розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» забороняється у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №2102-IX, відкриття виконавчих проваджень та вжиття заходів примусового виконання рішень на території територіальних громад, що належать до територій, на яких ведуться активні бойові дії, або тимчасово окупованих територій відповідно до переліку, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань тимчасово окупованої Російською Федерацією території України (з дати віднесення територій до таких, на яких ведуться активні бойові дії, або тимчасово окупованих територій до моменту виключення таких територій з переліку); зазначає, що місцем реєстрації Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» є Донецька обл., Покровський район м. Покровськ, що належить до території Покровської міської територіальної громади Покровського району Донецької області; місцем провадження господарської діяльності Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» згідно ліцензії, є населені пункти у Донецькій області, які наразі всі включені до переліку територій, на яких ведуться або велися бойові дії, або на тимчасово окупованих Російською Федерацією територіях; вказує, що фактичним місцем знаходження боржника, як єдиного майнового комплексу, є уся територія Донецької області.
До скарги додано електронні копії: платіжної інструкції №1477991392606 від 10.01.2024, платіжних інструкцій №92 від 09.01.2024, №105 від 09.01.2024; витяги постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №1532 від 27.11.2018 «Про видачу АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» ліцензій з розподілу електричної енергії та анулювання ліцензій з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами і постачання електричної енергії за регульованим тарифом», ухвали
Відповідно до ст.339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
Відповідно до приписів ст.113 Господарського процесуального кодексу України, строки, в межах яких вчинюються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Згідно з п. а) ч.1 ст.341 Господарського процесуального кодексу України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.
Як вбачається зі змісту скарги б/н від 25.04.2024 на дії (бездіяльність) державного виконавця, скаржник дізнався про проведені примусові списання грошових коштів на підставі платіжних інструкцій Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 10.01.2024 при ознайомленні з виписками зі своїх рахунків.
Поряд з цим, скаржник посилається на ст.341 Господарського процесуального кодексу України, ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», пп. 4 п. 10-2 розд. XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, рішення Європейського суду з прав людини «Delcourt v. Belgium», «Bellet v. France», «Іліан проти Туреччини».
Скаржником звернуто увагу, що з метою реалізації свого права на захист 17.01.2024 відбулось звернення з адміністративним позовом до Київського окружного адміністративного суду, яким постановлено ухвалу від 18.04.2024 по справі №320/15086/24 про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі та роз'яснено, що спір про визнання протиправними дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, щодо виставлення 09.01.2024 року платіжної інструкції №105 на рахунок відкритий у ФІЛІЇ ДОНЕЦЬКОГО ОБЛАСНОГО УПРАВЛІННЯ АТ «ОЩАДБАНК»; зобов'язання Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України повернути незаконно списані кошти 10.01.2024 року на підставі платіжної інструкції №105 з рахунку відкритому у ФІЛІЇ ДОНЕЦЬКОГО ОБЛАСНОГО УПРАВЛІННЯ АТ «ОЩАДБАНК», належні позивачу АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» у розмірі 4986773,34 грн; зобов'язання Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в подальшому, у період дії воєнного стану в Україні, не вчиняти дій направлених на виставлення платіжних інструкції на рахунок відкритий АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» у ФІЛІЇ ДОНЕЦЬКОГО ОБЛАСНОГО УПРАВЛІННЯ АТ «ОЩАДБАНК», підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.
Свідчить, що про вказану ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 18.04.2024 дізнався 22.04.2024 через особистий кабінет в підсистемі «Електронний суд».
За сукупністю викладеного просить поновити пропущений строк та прийняти скаргу до розгляду.
Згідно ч.2 ст.341 Господарського процесуального кодексу України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.
Частиною 1 ст.119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Пропуск процесуального строку в процесуальному праві - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причин, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.
Оцінив представлені суду докази та викладені обставини в обґрунтування поважності причин пропуску строку, встановленого чинним процесуальним законодавством для подання скарги на дії органів державної виконавчої служби, суд не вбачає наявною бездіяльність Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» у несвоєчасному зверненні до Господарського суду Донецької області.
Згідно ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За змістом положень ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.
Частиною 1 ст.13 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Згідно з ч.1, п.1 ч.2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
З викладеного слідує, що умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України «Про виконавче провадження», як спеціальний нормативний акт, який регулює порядок здійснення виконавчого провадження.
І як спеціальний нормативний акт визначає порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби.
Зокрема, ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» визначає, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Частиною 5 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» регламентовано, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.
Положення ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» кореспондуються зі ст. ст. 339, 341 Господарського процесуального кодексу України.
Поряд з цим, відповідно до ст. 341 Господарського процесуального кодексу України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.
Отже, існують два законодавчі акти, які встановлюють неоднаковий строк для оскарження дій органу державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення (10 робочих днів та 10 календарних днів).
Стаття 74 Закону України від 02.06.2016 N1404-VIII «Про виконавче провадження» є загальною нормою щодо до статей 339 - 341 Господарського процесуального кодексу України, оскільки застосовується до більш широкого кола відносин: 1) відносин, які виникають при оскарженні дій щодо виконання будь-якого виконавчого документа, а не тільки рішення суду; 2) відносин, які виникають при оскарженні дій державного виконавця не тільки до суду, але й до органів державної виконавчої служби.
Відтак, під час оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, на виконанні яких перебуває виконавчий документ господарського суду, слід дотримуватися відповідних положень Господарського процесуального кодексу України, вміщених у розділі VI «Судовий контроль за виконанням судових рішень», зокрема, щодо права на звернення зі скаргою у строк десять календарних днів, визначений пунктом «а» частини першої статті 341 цього Кодексу.
Таких висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13 березня 2019 року у справі N 920/149/18.
Таким чином, строком звернення із скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, у порядку господарського судочинства, у розглядуваному випадку, є перебіг часу по 22.01.2024 (з урахуванням ч. 4 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України), оскільки 20.01.2024 припадає на вихідний день.
Одночасно, в силу приписів пп. 4 п.10-2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року N 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року N 2102-IX: визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.
Дані положення спеціалізованого нормативного акту за виключних обставин - воєнного стану - створюють більш сприятливі умови для скаржника на час його тривання та змінюють строки визначені ч. 5 ст. 74 Закону України від 02.06.2016 N 1404-VIII «Про виконавче провадження», надаючи право оскарження рішень, дій або бездіяльності посадових осіб державної виконавчої служби, адже є такими, що перервались.
Отже, беручи до уваги передбачену ч. 2 ст. 341 Господарського процесуального кодексу України можливість поновлення судом пропущеного строку для подання такої скарги, впроваджені в силу приписів пп. 4 п.10-2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» зміни строку для оскарження дій органу державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення становлять підстави поновлення строку, встановленого Господарським процесуальним кодексом України.
Викладене, у сукупності з вчиненими діями з боку скаржника з метою реалізації права на судовий захист, зумовлює поважність причин звернення із пропуском строку, встановленого чинним господарським процесуальним законодавством на подання скарги на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця.
Відтак, дотримуючись гарантій реалізації права на судовий захист від незаконних дій, підстави означеного звернення, суд дійшов висновку визнати причини пропуску вказаного процесуального строку поважними і поновити пропущений строк на подання скарги б/н від 25.04.2024 на дії (бездіяльність) державного виконавця.
Керуючись ст. 55 Конституції України, ст. ст. 234-235, 339, 340-342 Господарського процесуального кодексу України, ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», пп. 4 п.10-2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», господарський суд, -
1.Поновити Акціонерному товариству «ДТЕК Донецькі електромережі» пропущений строк на подання скарги б/н від 25.04.2024 на дії (бездіяльність) державного виконавця.
2.Прийняти скаргу Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» б/н від 25.04.2024 на дії (бездіяльність) державного виконавця до розгляду.
3.Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 06.04.2024 на 12:00 год. (каб.№ 406 ).
4.Зобов'язати позивача (стягувача) надати суду пояснення по суті скарги б/н від 25.04.2024 на дії (бездіяльність) державного виконавця.
5.Зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надати обґрунтоване відповідними доказами письмове пояснення по суті скарги б/н від 25.04.2024 на дії (бездіяльність) державного виконавця.
6.З урахуванням положень статті 3 Конституції України про те, що людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю - рекомендувати у випадку загрози життю, здоров'ю та безпеці представників учасників справи подавати до суду заяви про розгляд справи в їхній відсутності за наявними матеріалами в порядку частини третьої статті 196 Господарського процесуального кодексу України.
7.Повідомити сторін та Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, що заяви по суті скарги, заяви з процесуальних питань, клопотання, пояснення, додаткові письмові докази, висновки експертів, можуть бути ними подані в електронному вигляді у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.
8.Повідомити, що участь у судовому засіданні можлива для учасників справи в режимі відеоконференції та відбудеться лише за умови наявності об'єктивних обставин, які забезпечать безпеку проведення судового засідання у приміщенні Господарського суду Донецької області.
9.Роз'яснити необхідність дотримання приписів ст.197 Господарського процесуального кодексу України при поданні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
10.Ухвала суду набирає законної сили 29.04.2024 та оскарженню не підлягає окремо від судового рішення за наслідками розгляду скарги.
11.Дата підписання ухвали 29.04.2024.
Суддя О.В. Кротінова