Справа №523/10177/23
Провадження № 2/521/720/24
26 лютого 2024 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси в складі
судді - Маркарової С.В.,
за участю секретаря судового засідання Вінжановської К.С.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу
позивач : АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «СЕНС БАНК»
відповідач : ОСОБА_1
предмет позову : стягнення заборгованості
Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.
В обґрунтування позовних вимог банк послався на те, що 08.02.2007 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та відповідачем укладений кредитний договір № 692/ф03.7/026.
Загальними зборами акціонерів 9.03.2010 року було прийняте рішення про зміну типу акціонерного товариства та зміну найменування банку на Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», а з 10.08.2018 року ПАТ «Укрсоцбанк» змінило найменування на Акціонерне товариство «Укрсоцбанк».
Згідно рішення №5/2019 АТ «Укрсоцбанк» від 15.10.2019 року правонаступником щодо всього майна, прав та обов'язків АТ «Укрсоцбанк» стало АТ «Альфа-Банк».
12.08.2022 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» змінено найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк» (запис внесений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30.11.2022 року)
Позивач стверджував, що рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 15.03.2011 року по справі № 6-199/11р. з ОСОБА_1 на користь AT «Укрсоцбанк» стягнута заборгованість за спірними кредитними договорами в розмірі 1 039 052,63 грн.
Рішення суду відповідачем не виконано.
В порядку ч.2 ст. 625 ЦПК України за період з 12.03.2017 р. по 23.02.2022 р.
-3% річних на кредитну заборгованість - 154 491,47 грн.
-інфляційні втрати - 590 982,23 грн.
Позивач в процесі розгляду справи заяви про залишення позову без розгляду, відмову від позову не подавав.
Відповідач процесуальним правом надання відзиву не скористався.
З'ясувавши обставини справи, дослідивши наявні докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
08.02.2007 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та відповідачем укладений кредитний договір № 692/ф03.7/026.
Загальними зборами акціонерів 9.03.2010 року було прийняте рішення про зміну типу акціонерного товариства та зміну найменування банку на Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», а з 10.08.2018 року ПАТ «Укрсоцбанк» змінило найменування на Акціонерне товариство «Укрсоцбанк».
Згідно рішення №5/2019 АТ «Укрсоцбанк» від 15.10.2019 року правонаступником щодо всього майна, прав та обов'язків АТ «Укрсоцбанк» стало АТ «Альфа-Банк».
12.08.2022 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» змінено найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк» (запис внесений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30.11.2022 року)
Статутом АТ «Сенс Банк» встановлено, що товариство є юридичною особою, створеною і зареєстрованою за законодавством України, яка на підставі банківської ліцензії має виключне право надавати банківські послуги.
Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 15.03.2011 року по справі № 6-199/11р. з ОСОБА_1 на користь AT «Укрсоцбанк» стягнута заборгованість за спірними кредитними договорами в розмірі 1 039 052,63 грн.
Рішення набрало законної сили.
За даними АСВП рішення суду перебувало на примусовому виконанні.
Так, рішення суду фактично не виконано.
Відповідно до ч. 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Вимоги зазначеної норми права передбачають, що зобов'язання можуть виникати безпосередньо з договорів та інших правочинів, передбачених законом, а також угод, які не передбачені законом, але йому не суперечать, а в окремих випадках встановлені актами цивільного законодавства цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду.
За змістом наведеної норми закону нарахування суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох проценти річних від простроченої суми входить до складу грошового зобов'язання і вважається особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов'язання, оскільки виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у отриманні компенсації (плати) від боржника за користування останнім утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.
Встановлене узгоджується із постановами Верховного Суду від 26.10.2018 року у справі № 922/4099/17, від 26.04.2017 у справі №918/329/16, за якими суд дійшов висновку, що вимоги про стягнення грошових коштів, передбачених статтею 625 ЦК не є додатковими вимогами в розумінні статті 266 ЦК, а тому закінчення перебігу позовної давності за основною вимогою не впливає на обчислення позовної давності за вимогою про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат.
Стягнення 3% річних та інфляційних витрат можливе до моменту фактичного виконання зобов'язання та обмежується останніми 3 роками, які передували подачі позову.
Після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред'явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється, і права та інтереси позивача в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов'язання.
Законодавство не пов'язує припинення зобов'язання з постановленням судового рішення чи відкриттям виконавчого провадження з його примусового виконання, а наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін вказаного договору та не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання, а також не позбавляє кредитора права на отримання коштів, передбачених частиною 2 статті 625 ЦК України.
Розмір позовних вимог підтверджується наданим позивачем розрахунком.
Розрахунок відповідачем не спростований.
Судовий збір підлягає присудженню на користь банку в порядку ст.141 ЦПК України.
Керуючись Главою 9 Розділу ІІІ ЦПК України,-
Позов - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код - НОМЕР_1 ) на користь АТ «Сенс Банк» (ЄДРПОУ 23494714) - 745 473,70 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код - НОМЕР_1 ) на користь АТ «Сенс Банк» (ЄДРПОУ 23494714) судовий збір - 11 182,11 грн.
Рішення може бути переглянуто за письмовою заявою відповідача, в порядку та строки визначеніст.284 ЦПК України: Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Малиновського районного суду м.Одеси. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржено в порядку та строки передбачені ст.ст.354,355 ЦПК України: Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Одеського апеляційного суду.
Суддя С.В. Маркарова
Повний текст рішення виготовлений 26.02.2024 року
26.02.24