Справа № 521/6367/24
Номер провадження:1-кс/521/1251/24
м. Одеса, Україна
23 квітня 2024 року
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 здійснив судовий контроль за дотриманням прав свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні № 12024163470000169 від 01.03.2024 року, за ч. 3 ст. 201-2 КК.
Сторони кримінального провадження та інші учасники не приймали участі у здійснені судового контролю.
1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
1.1.Слідчим суддею проводився розгляд клопотання слідчого СВ відділу поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП України в Одеській області погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси про арешт майна.
1.2.Клопотання розглядалось за ініціативою слідчого.
2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.
2.1. 01.03.2024 року до чергової частини відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області надійшов рапорт співробітників УКР ГУНП в Одеській області, про те, що невстановлені особи на території Малиновського району м. Одеси, здійснюють продаж товарів гуманітарної допомоги (продукти харчування), з метою отримання прибутку під час воєнного стану.
2.2.За даним фактом СВ відділу поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП України в Одеській області почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.03.2024 року за № 12024163470000169 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2.
2.3. Так, 20.04.2024 року було проведено невідкладний обшук автомобіля Toyota Hiace білого кольору з державними номерами НОМЕР_1 , який знаходився на території складських приміщень, розташованих по провулку АДРЕСА_1 та згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить організації БО «БФ «ВІКТОРІОДЕСА», в ході якого було вилучено вищевказаний автомобіль з ключем запалювання, мобільний телефон Samsung M34 5G ІМЕІ: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , з сім картою НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , мобільний телефон Нокіа ІМЕІ: НОМЕР_6 , з сім картою НОМЕР_7 , мобільний телефон Самсунг з сім картою НОМЕР_8 , імітаційні грошові кошти номіналом 100 доларів США з серіями та номерами НОМЕР_9 C - 45 купюр, LG 16837604B* - 45 купюр, тимчасовий реєстраційний талон на автомобіль Toyota Hiace д.з. НОМЕР_1 серія та номер НОМЕР_10 , блокнот з чорновими записами.
2.4. Слідчий вважає, що вилучене майно є матеріальними об'єктами, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також є речовими доказами у кримінальному правопорушенніі підлягають дослідженню.
2.5.У зв'язку з викладеними обставинами у органу досудового розслідування виникла необхідність в арешті вилученого в ході невідкладного обшуку майна, яке є необхідним для збереження речових доказів.
3.Судовий виклик.
3.1.Слідчий, прокурор та власник майна про дату, час та місце розгляду клопотання були сповіщені належним чином в порядку ст. 135 КПК, однак в судове засідання не з'явились. Слідчий надала відповідну заяву про розгляд клопотання без її з прокурором участі.
4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали і положення закону яким керувався слідчий суддя.
4.1.Слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.
4.2. Право на втручання у питання власності під час досудового розслідування слідчим суддею, регулюється Главою 17 КПК.
4.3.Слідчим суддею встановлено, що СВ відділу поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП України в Одеській області в Одеській області почато досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.03.2024 року за № 12024163470000169 та існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК.
4.4.Підставами для внесення відомостей до ЄРДР став рапорт співробітників УКР ГУНП в Одеській області, про те, що невстановлені особи на території Малиновського району м. Одеси, здійснюють продаж товарів гуманітарної допомоги (продукти харчування), з метою отримання прибутку під час воєнного стану.
4.5. Так, 20.04.2024 року слідчим було проведено невідкладний обшук автомобіля Toyota Hiace білого кольору з державними номерами НОМЕР_1 , який знаходився на території складських приміщень, розташованих по АДРЕСА_1 та згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить організації БО «БФ «ВІКТОРІОДЕСА». Вказаний обшук здійснено з метою врятування від знищення майна (речових доказів), яке могло зберегти на собі сліди злочину, а саме що на вказаному автомобілі було перевезено коробки харчового раціону гуманітарної допомоги Всесвітньої продовольчої програми «WFP».
4.6. В ході проведення обшуку слідчим було вилучено автомобіль Toyota Hiace білого кольору з державними номерами НОМЕР_1 , з ключем запалювання, мобільний телефон Samsung M34 5G ІМЕІ: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , з сім картою НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , мобільний телефон Нокіа ІМЕІ: НОМЕР_6 , з сім картою НОМЕР_7 , мобільний телефон Самсунг з сім картою НОМЕР_8 , імітаційні грошові кошти номіналом 100 доларів США з серіями та номерами НОМЕР_9 C - 45 купюр, LG 16837604B* - 45 купюр, тимчасовий реєстраційний талон на автомобіль Toyota Hiace д.з. НОМЕР_1 серія та номер НОМЕР_10 , блокнот з чорновими записами. В теперішній час слідчим виконуються завдання кримінального провадження.
4.7. 21.04.2024 року вилучені речі визнано речовими доказами та долучено до матеріалів кримінального провадження постановами слідчого СВ відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області.
4.8. Є очевидним, що вилучене майно (автомобіль, телефони, імітаційні грошові кошти, блокнот) є речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки є матеріальними об'єктами, що зберегли на собі сліди правопорушення та можуть бути використані як доказ факту і обставин, що встановлюється під час кримінального провадження та з ним необхідно провести експертні дослідження.
4.9.При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
4.10.Відповідно правовою підставою для арешту майна є сукупність об'єктивних даних та розумних підозр які свідчать про те, що вилучене майно є доказом у вказаному злочині. Вилучене майно в теперішній час підлягає дослідженню органом досудового розслідування.
4.11.Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
4.12.Метою арешту майна, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК, є збереження речових доказів. Частина 3 статті 170 КПК також передбачає, що у випадку передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК.
4.13.У даному випадку, враховуючи обставини злочину, слідчий суддя вважає, що є всі законі підстави вважати, що виявлені та вилучені предмети під час обшуку, що відбувався 20.04.2024 року, підпадають під ознаки тимчасово вилученого майна. Оскільки вчинений злочин відноситься до категорій злочинів у сфері господарської діяльності, з метою недопущення зникнення вилучених предметів, втрати або їх пошкодження, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати арешт щодо майна яке вилучене з забороною користування та розпорядження.
4.14.Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права власника майна, оскільки без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не можливо виконати завдання кримінального провадження.
4.15.Постановляючи ухвалу, слідчий суддя, керується ст. ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173 КПК.
1.Висновки слідчого судді.
1.1.Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП України в Одеській області погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси за матеріалами кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 12024163470000169 від 01.03.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК, про арешт майна - задовольнити.
1.2.Накласти арешт на майно, що було виявлено та вилучено 20.04.2024 року в ході обшуку автомобіля Toyota Hiace білого кольору з державними номерами НОМЕР_1 , який знаходився на території складських приміщень, розташованих по провулку АДРЕСА_1 , а саме на:
-автомобіль Toyota Hiace білого кольору з державними номерами НОМЕР_1 , з ключем запалювання;
-мобільний телефон Samsung M34 5G ІМЕІ: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , з сім картою НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ;
-мобільний телефон Нокіа ІМЕІ: НОМЕР_6 , з сім картою НОМЕР_7 ;
-мобільний телефону Самсунг з сім картою НОМЕР_8 ;
-імітаційні грошові кошти номіналом 100 доларів США з серіями та номерами НОМЕР_9 C - 45 купюр, LG 16837604B* - 45 купюр;
-тимчасовий реєстраційний талон на автомобіль Toyota Hiace д.з. НОМЕР_1 серія та номер НОМЕР_10 ;
-блокнот з чорновими записами.
1.3.Заборонити розпоряджатись та користуватись вказаним майном.
1.4.Копію ухвали надіслати прокурору, слідчому.
2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження
2.1.Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору.
2.2.Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
2.3.Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1