Справа № 592/6758/24
Провадження № 1-кс/592/2853/24
30 квітня 2024 року м.Суми Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження: прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми клопотання слідчого Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12024200480000154, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.01.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Юнаківка Сумського району Сумської області, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 Кримінального кодексу України,
Суть питання, що вирішується ухвалою.
Сторона обвинувачення просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, заборонивши залишати житло з 23:00 год. по 05:00 год. за адресою: АДРЕСА_1 , строком 60 діб, з покладенням обов'язків: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Слідчий своє клопотання, погоджене прокурором мотивує тим, що в ході досудового розслідування кримінального провадження № 12024200480000154, внесеного 16.01.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, ОСОБА_4 26.04.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 246 КК України - незаконній порубці двадцять одного дерева породи «Дуб», «Клен», «Ясен» на території лісової ділянки у кварталі 50 виділі 10 (1) ДП «Миколаївський агролісгосп», неподалік с. Пушкарівка, Сумського району Сумської області, що спричинила шкоду на суму 166751,19 грн., тобто незаконній порубці лісу, кваліфікуючою ознакою якої є «за попередньою змовою групою осіб» та «спричинення тяжких наслідків».
Посилаючись на ризики, передбачені пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України, зазначає, що ОСОБА_4 може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки вчинив злочин, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 7 років; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ніде не працює, заробляє на життя тимчасовими підробітками, не має сталого матеріального становища, соціальних зв'язків та у зв'язку з браком коштів зможе продовжити свою злочинну діяльність.
Позиція сторін.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав і просив задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 вказував на необґрунтованість підозри, оскільки поліція приїхала коли вони в лісі палили багаття і для цього рубали гілки. Дерева, які їм вказали не рубали. Заперечував проти застосування домашнього арешту оскільки ніколи до відповідальності не притягувався, займається будівництвом фортифікаційних споруд, інколи їх зводять у ночі, тому йому треба вночі виконувати роботи по захисту держави. Ухилятися наміру не має, оскільки весь час прибував за першим викликом слідчого.
Встановленні слідчим суддею обставини.
Сумське районне управління поліції ГУНП в Сумській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024200480000154, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.01.2024 за ч. 4 ст. 246 КК України, у якому 26.04.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру.
Надані стороною кримінального провадження з боку обвинувачення докази: електронна картка 102 з «Інформаційного порталу Національної поліції України» від 15.01.2024 зареєстрована в Єдиній телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України»; протоколи огляду місця події від 15.01.2024, згідно яких під час проведення огляду вилучено стовбури деревини та бензопили у кількості 2 шт.; протоколи допиту свідків від 19.01.2024, 13.02.2024, 18.04.2024, 19.04.2024, 24.04.2024, 25.04.2024; протокол огляду від 16.01.2024; висновки експерта № СЕ-19/119-24/1242-ТР від 31.01.2024, № СЕ-19/119-24/1227-ТР від 31.01.2024, № СЕ-19/119-24/1230-ТР від 30.01.2024, № СЕ-19/119-24/1233-ТР від 01.02.2024, № СЕ-19/119-24/1235-ТР від 31.01.2024, № СЕ-19/119-24/1234-ТР від 05.02.2024, № СЕ-19/119-24/1240-ТР від 30.01.2024, № СЕ-19/119-24/1243-ТР від 02.02.2024; протоколи проведення слідчого експерименту від 29.03.2024, 18.04.2024; Акт службового розслідування від 02.02.2024; висновок експерта № 287 від 23.04.2024 - у своїй сукупності об'єктивно зв'язують підозрюваного із кримінальним правопорушенням, а тому пред'явлена підозра за ч. 4 ст. 246 КК України на даній стадії досудового розслідування є обґрунтованою.
Фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов'язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених статтею 176 КПК України.
Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали.
Згідно частини 1 статті 177 КПК України метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання ризикам визначеним у пунктах 1-5 частини 1 вказаної норми права.
ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 7 років.
Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому Кримінальний процесуальний кодекс України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов'язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Слідчий суддя вважає доведеним ризик переховування від органу досудового розслідування/суду, який обумовлюється, серед іншого, можливим притягненням ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності та пов'язаними із цим негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання за ч. 4 ст. 246 КК України у виді позбавлення волі.
Разом з тим, наведені у клопотанні обставини не свідчать про існування ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 не судимий, доказів притягнення його до будь-якого виду відповідальності слідчому судді не надано. Відсутність постійного джерела доходу не є безумовною обставиною явка дає можливість припускати, що особа може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Отже, ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України прокурором не доведено.
Оцінюючи сукупність обставини, які визначені статтею 178 КПК України, слідчим суддею враховується тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення за яким повідомлено про підозру, дані про його особу, а саме що він є вдівцем, вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, з 01.02.2024 бере участь у будівництві фортифікаційних споруд, може бути задіяний в темний час доби, за місцем залучення до робіт характеризується позитивно, що підтверджується характеристикою та довідкою командира 2 роти Добровольчого формування № 8 Сумської міської територіальної громади від 29.04.2024.
За встановлених обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором не доведено недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Також слідчий суддя враховує можливе залучення ОСОБА_4 до будівництва фортифікаційних споруд в темний час доби.
Беручи до уваги вимоги ч. 4 ст. 194 КПК України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов'язання - покладення на підозрюваного зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов'язки, передбачені частиною 5 статті 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного обґрунтування клопотання: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Відтак, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.
Керуючись статями 131 - 132, 176 - 179, 181, 193 - 197, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого - задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Юнаківка Сумського району Сумської області, запобіжний захід - особисте зобов'язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов'язок прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду та у відповідності до частини 5 статті 194 КПК України наступні обов'язки:
1) не відлучатися за межі с. Стецьківка Сумського району Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Визначити строк дії ухвали слідчого судді в частині покладення обов'язків на підозрюваного - до 26 червня 2024 року включно.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених обов'язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1