Справа № 502/2150/21
30 квітня 2024 року м. Кілія
Кілійський районний суд Одеської області
у складі:
головуючого судді - Балан М.В.,
за участю:
секретаря судового засідання - Урсул Г.К.,
розглянувши скаргу
представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Мутаф Володимира Андрійовича,
стягувач - Вилківська міська рада Ізмаїльського району Одеської області,
інші учасники виконавчого провадження: Кілійський ВДВС ПМУМЮ (м. Одеса)
про
визнання противоправними та скасування постанов,
зобов'язання закрити виконавчі провадження
13.03.2024 р. в порядку ст. 33 ЦПК України судді Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., передано скаргу представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Мутаф Володимира Андрійовича, стягувач - Вилківська міська рада Ізмаїльського району Одеської області, інші учасники виконавчого провадження: Кілійський ВДВС ПМУМЮ (м. Одеса) про визнання противоправними та скасування постанов, зобов'язання закрити виконавчі провадження.
На підставі вищезазначеного представник скаржника, просив суд:
-визнати протиправною та скасувати постанову Кілійського ВДВС ПМУМЮ (м. Одеса) від 21.02.2024 року про накладення штрафу (ВП №71676434);
-визнати протиправною та скасувати постанову Кілійського ВДВС ПМУМЮ (м. Одеса) від 21.02.2024 року про накладення штрафу (ВП №71676702);
-зобов'язати Кілійський ВДВС ПМУМЮ (м. Одеса) закрити виконавчі провадження №71676434 та №71676702 у зв'язку з фактичним виконанням рішення суду (п.9 ч. 1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження»).
Ухвалою судді Кілійського районного суду Одеської області від 18.03.2024 року скаргу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.
30.04.2024 року за вх. № 4188/24 від представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Мутаф Володимира Андрійовича надійшла заява про залишення заяви без розгляду.
Представник заявника адвокат Мутаф Володимир Андрійович в судове засідання не з'явився.
Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась.
Представник стягувача Ізмаїльської окружної прокуратури в судове засідання не з'явився, надав заяву, згідно якої просив відмовити в задоволенні заяви.
Державний виконавець Кілійського відділу державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області в судове засідання не з'явився, надав відзив, згідно якого просив відмовити в задоволенні заяви.
Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка сторін, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
Проаналізувавши зміст скарги та відповідні положення законодавства, дослідивши надані документи, суд дійшов наступних висновків.
Статтею 450 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення(поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Залишення позову без розгляду за ініціативою позивача є процесуальним правом останнього згідно положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, при цьому причини, з яких позивач просить залишити позов без розгляду, значення не мають. З'ясування підстав, через які позивач просить залишити свою заяву без розгляду, не передбачено вимогами ЦПК України.
При цьому, суд враховує та застосовує аналогію закону з приводу можливості залишення без розгляду скарги на дії та постанову державного виконавця, згідно з вимогами ч. 9 ст. 10 ЦПК України - якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону).
Статтею 13 ЦПК України передбачено право позивача на власний розсуд розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору, у зв'язку з чим виключно позивачу належить право вибору характеру своїх процесуальних дій: залишити позов без розгляду, чи закінчити судовий розгляд справи.
Оскільки скаржник скористався своїм правом на ініціювання питання про залишення скарги на дії державного виконавця без розгляду, подавши відповідну заяву, що не суперечить чинному законодавству, суд вважає, що скаргу на дії та постанову приватного виконавця слід залишити без розгляду.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що залишення без розгляду даної скарги не позбавляє можливості сторону виконавчого провадження звернутися до суду повторно, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви про залишення скарги без розгляду.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 2, 126, 127, 257, 449, 450, 451 ЦПК України, суд -
Скаргу представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Мутаф Володимира Андрійовича, стягувач - Вилківська міська рада Ізмаїльського району Одеської області, інші учасники виконавчого провадження: Кілійський ВДВС ПМУМЮ (м. Одеса) про визнання противоправними та скасування постанов, зобов'язання закрити виконавчі провадження - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня винесення.
Суддя Кілійського районного суду М. В. Балан