Справа № 947/11439/24
Провадження № 3/947/2441/24
30.04.2024 року м. Одеса
Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ААД №732790 від 15.03.2024, складений інспектором УПП в Одеській області ДПП сержантом поліції Кутула В.М. щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,
Водій ОСОБА_1 15.03.2024, близько 14.40, керуючи автомобілем BMW 328D, державний знак НОМЕР_1 , напроти будинку 4 по пров.Ванний в м.Одесі, в порушення п.10.3 Правил дорожнього руху України був неуважним, під час зміни напрямку руху - здійснення маневру перестроювання та повороту ліворуч, не впевнився в безпеці свого маневру, не надав переваги в русі та допустив зіткнення з автомобілем Toyota Prius, державний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку ліворуч по тій смузі, яку ОСОБА_1 мав намір перетнути. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
ОСОБА_1 до суду на неодноразові виклики не з'явився. Про час та місце судових засідань неодноразово був повідомлений належним чином. Клопотань не надав. Згідно ст.268 КпАП України явка особи, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення, у вказаній категорії справ не є обов'язковою, а тому протокол розглянуто без його участі. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає.
Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 він 15.03.2024, приблизно о 14.40 год., на автомобілі BMW 328D, державний знак НОМЕР_1 , рухався по вул.Ляпідевського в напрямку 10-ї станції Великого Фонтану. Він рухався в середній смузі для руху. За 20 метрів до автосервісу, він увімкнув лівий покажчик повороту, щоб перестроїтися та припаркуватися біля автосервісу. Його швидкість була приблизно 10-15 км/год. Під'їхавши до автосервісу, він подивився у дзеркало заднього виду, там нікого не було. Він почав повертати ліворуч до автосервісу. В цей момент в задню ліву частину керованого ним автомобіля в'їхала поліцейська автівка, яка рухалася дуже швидко.
Судом був зроблений запит до управління патрульної поліції для надання відеозаписів з камер патрульних поліцейських та бортового відео реєстратору поліцейського автомобіля, про які зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, але які до суду не надходили разом з матеріалами справи. З управління патрульної поліції надійшла відповідь про знищення вказаних відео за закінченням строків зберігання відео файлів. Тому надані матеріали розглянуті на наявних в них доказах.
Згідно письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 , він 15.03.2024, приблизно о 14.40 год., керуючи автомобілем Toyota Prius, державний знак НОМЕР_2 , рухався по крайній лівій смузі для руху по вул.Ляпідевського в напрямку 10-ї станції Великого Фонтану. Раптово він побачив попереду автомобіль, який став повертати ліворуч з 2-ї смуги для руху. Він не встиг загальмувати, щоб уникнути зіткнення, та врізався в той автомобіль.
Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_3 він 15.03.2024 входив до складу екіпажу Океан-904 спільно з ОСОБА_2 . Вони рухалися на виклик по вул.Ляпідевського в напрямку 10-ї станції Великого Фонтану на службовому автомобілі Toyota Prius, державний знак НОМЕР_2 , по крайній лівій смузі для руху. Автомобіль BMW 328D, державний знак НОМЕР_1 , який рухався попереду в середній смузі для руху, раптово став перестроюватися у ліву смугу для повороту ліворуч до автосервісу. При цьому той автомобіль не надав їм переваги в русі, що й призвело до зіткнення.
Дослідивши надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, про винуватість водія ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що призвело до зіткнення з транспортним засобом Toyota Prius, оскільки ОСОБА_1 при перестроюванні на іншу смугу для повороту ліворуч, не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпеці свого маневру, не надав переваги в русі транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, яку він мав намір перетнути. Саме його неуважні дії призвели до наслідків у виді зіткнення і пошкодження транспортних засобів.
Винність ОСОБА_1 у вчиненому, незважаючи на невизнання ним вини, підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями потерпілого та свідка тощо.
Наведені докази в їх сукупності спростовують власну оцінку водія ОСОБА_1 про його невинуватість.
З матеріалів справи та з пояснень водіїв вбачається, що учасники зазначеної ДТП не скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а тому ОСОБА_1 підлягає адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху на загальних підставах.
Оскільки ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, допустив порушення Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.
Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_1 , враховується характер адміністративного правопорушення, данні про особу винного.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, на підставі якої піддати його адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 (Вісімсот п'ятдесят) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (Шістсот п'ять) грн. 60 коп.
Роз'яснити ОСОБА_1 положення ст.308 КпАП України, згідно якої у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ст.307 КпАП України, а саме не пізніше п'ятнадцяти днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. Після чого в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.
Суддя Борщов І. О.