Справа № 947/10284/24
Провадження № 1-кс/947/5661/24
29.04.2024 року м.Одеса
Слідчий суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні №62023150020000209 від 24.04.2023 за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.3,4 ст.368 КК України, -
Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №62023150020000209 від 24.04.2023 за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.3,4 ст.368 КК України.
Спеціалізованою екологічною прокуратурою (на правах відділу)
Одеської обласної прокуратури здійснюється нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні.
Оперативний супровід у кримінальному провадженні здійснюється Другим оперативним відділом (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві.
Фактичні обставини кримінального правопорушення, встановлені в ході досудового розслідування.
Досудовим розслідуванням установлено, що з червня 2023 року
виконувачем обов'язків начальника ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області ОСОБА_6 спільно з начальником Управління фітосанітарної безпеки
ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області ОСОБА_7 за посередництвом ланки довірених осіб-посередників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 із залученням в якості виконавців - службових осіб Держпродспоживслужби, а саме: інспекторів ОСОБА_11 (ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області), ОСОБА_12 , ОСОБА_13 (ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області), інших службових осіб територіальних органів Держпродспоживслужби задля одержання систематичного неправомірного прибутку у великих розмірах, створено корупційну схему з вимагання та одержання неправомірної вигоди від суб'єктів господарської діяльності, які здійснюють експедиторські послуги та експорт сільськогосподарської продукції (кукурудзи, ячменя, шроту, тощо) з території України до іноземних країн, у тому числі до Китайської Народної Республіки (далі - КНР) за організацію та безпосереднє виконання службовими особами Держпродспоживслужби таких дій:
- складання актів відбору проб сільськогосподарської продукції без
її фактичного відбору, у тому числі на вантаж, який вже перебуває за межами території України та подальше складання та видачу фітосанітарних сертифікатів на таку продукцію;
- забезпечення реєстрації суб'єктів господарської діяльності - експортерів сільськогосподарської продукції в Загальнодержавному реєстрі осіб, які здійснюють господарську діяльність, пов'язану з обігом об'єктів регулювання (проведення верифікації);
- включення суб'єктів господарської діяльності до переліку осіб, котрі планують експорт сільськогосподарської продукції (кукурудзи, ячменя, тощо) до КНР та здійснення відповідної реєстрації на офіційному сайті Держпродспоживслужби;
- виготовлення інспекторами актів про результати нагляду (обстеження посівів сільськогосподарської продукції в період вегетації), тощо.
Так, у ході слідства задокументовано ряд фактів (епізодів) неправомірної діяльності зазначеної групи осіб, у зв'язку з чим 01.04.2024 затримано у порядку передбаченому КПК України осіб причетних до вчинення кримінальних правопорушень (в т.ч. під час отримання ними неправомірної вигоди тощо), а саме: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .
01.04.2024 в період часу з 13:55 по 17:18 за адресою: АДРЕСА_1 на підставі ухвали Київського районного суду м.Одеси від 25.03.2024 проведено обшук під час якого слідчим виявлено та вилучено:
-Ноутбук сірого кольору марки Asus Model G752V, разом з зарядним пристроєм з написом Asus та перехідником білого кольору, що містяться у сейф-пакеті білого кольору з написом Пакет №1;
-Предмет ззовні схожий на флеш-накопичувач з написом «Transcend»
4 Gb, що містяться у сейф-пакеті №S2050096;
-Предмет ззовні схожий на мобільний телефон марки Apple 13 моделі Pro Max, що містяться у сейф-пакеті №2050088;
-Предмети ззовні схожі на грошові кошти номіналом по 100 доларів США у кількості 603 одиниці (всього 60300 дол. США), що містяться у сейф-пакеті №В1018278.
Вилучені 01.04.2024 під час обшуку електронні носії інформації та грошові кошти постановою слідчого від 02.04.2024 визнані речовими доказами по кримінальному провадженні №62023150020000209 від 24.04.2023 за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.3,4 ст.368 КК України.
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 10.04.2024 повернуто клопотання про арешт майна прокурору строком на 72 години для усунення недоліків, яке фактично було отримано 23.04.2024 року
Слідчий повторно звертається з клопотанням про арешт майна з метою збереження речових доказів, можливої спеціальної конфіскації.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити. Окремо звернув увагу на те, що відповідно до протоколу огляду мобільного телефону марки Apple 13 моделі Pro Max від 22.04.2024 року встановлено, що вказаний телефон містить інформацію, що має значення для досудового розслідування вказаного кримінального провадження, оскільки використовувався ОСОБА_14 у повсякденному житті та під час спілкування з особами, які причетні до вчинення злочину, серед яких підозрювані ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Зауважив, що вищевказана інформація детально відображена у протоколі огляду предмету у відповідних зображеннях.
Адвокат ОСОБА_4 направив на електронну адресу суду письмові заперечення, в яких зазначив, що клопотання слідчого є необґрунтованим. Окремо в судовому засіданні, в режимі відеоконференції пояснив вилучені під час обшуку ноутбук та флеш-накопичувач добровільно були видані слідчому та у останнього була можливість ознайомитися з інформацією, яка міститься на них. Зауважив, що вилучений мобільний телефон марки Apple 13 моделі Pro Max є особистим майном ОСОБА_14 , дружини підозрюваного, слідчим не надано жодного доказу того, що вилучений телефон може містити відомості, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Крім того, зазначив, що грошові кошти, що були вилучені під час обшуку не тотожні з вказаними в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку. Зазначені в ухвалі слідчого судді грошові кошти в розмірі 5 000 доларів США не вилучалися ані у ОСОБА_8 , ані у ОСОБА_8 . Звернув увагу на те, що ОСОБА_14 є ФОП, отримує дохід, крім мтого, з 14.12.2015 по 28.02.2022 року ОСОБА_14 працювала на посаді економіста ТОВ «МІРТРАНСАГРО» та отримувала дохід, а ОСОБА_15 з 15.06.2016 по 28.04.2023 року працював на посаді менеджера-логіста ТОВ «РАЙДО ТРАНС ЛОГІСТИК» та отримував дохід. Зазначив, що 13.10.2022 року ОСОБА_15 відчудив транспортний засіб та квартири у м.Одесі. Таким чином сукупний дохід за попередніми даними складає більше 58 000 доларів США, а тому підстави вважати вилучені грошові кошти речовим доказом - відсутні. Щодо конфіскації майна, як виду покарання, пояснив, що кваліфікація дій інкримінованих ОСОБА_16 суттєво завищена, єдина можлива кваліфікація за ч.4 ст.190 КК України, яка не передбачає конфіскацію. Просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, пояснення учасників судового засідання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.
Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.
У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході обшуку, майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, є підстави вважати, що воно було знаряддям вчинення злочину, грошові кошти набуті в результаті кримінально - протиправних дій підозрюваного ОСОБА_8 , який за версією органу досудового розслідування є довіреною особою-посередником у кримінальному провадженні, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.
Так, вилучені речі, є важливими доказами можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 України та накладення арешту на них є необхідним для збереження речових доказів та недопущення їх знищення.
При цьому слідчий суддя враховує, що зазначені речі та грошові кошти були вилучені за місцем фактичного мешкання підозрюваного ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_1 , якому 02.04.2024 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.27 ч.4 ст.368 КК України.
Накладення арешту на електронні носії інформації потрібно для проведення їх огляду, проведення комп'ютерно-технічних експертиз з метою встановлення наявності електронних доказів, що можуть мати суттєве значення для кримінального провадження.
Доводи викладені в письмових запереченнях адвоката ОСОБА_4 , що вилучені грошові кошти набуті легальним шляхом, не підтверджені належними доказами, відповідно до чого необхідним є накладення арешту на них з метою встановлення їх походження та підтвердження/спростування факт отримання таких коштів від посередницької протиправної діяльності пов'язаної з одержанням службовими особами територіальних органів Держпродспоживслужби неправомірного прибутку від суб'єктів господарської діяльності, які здійснюють експедиторські послуги та експорт сільськогосподарської продукції (кукурудзи, ячменя, шроту, тощо) з території України до іноземних країн, у тому числі до Китайської Народної Республіки.
Зв'язок даного майна із вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.4 ст.368 КК України, підлягає встановленню в процесі здійснення досудового розслідування, а отже арешт даного майна є виправданим.
Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою від 02.04.2024 року про визнання та залучення в якості речових доказів, згідно якої вищезазначене вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Доводи сторони власника щодо належності грошових коштів ОСОБА_8 , яка є дружиною підозрюваного потребують додаткової перевірки, так як з наданих документів з врахуванням спільного проживання за адресою: АДРЕСА_1 достоменно не вбачається, що вони належать саме цій особі, а не підозрюваному.
У зв'язку із цим, зазначені грошові кошти можуть бути предметом конфіскації як можливого майна підозрюваного.
Щодо електронної техніки, то з матеріалів сторони обвинувачення вбачається, що ОСОБА_8 спілкувалася з фігурантами кримінального провадження щодо передачі неправомірної вигоди.
Таким чином накладення арешту на електронні пристрої необхідно для проведення комп'ютерно технічних експертиз.
Слідчим суддею встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності третіх осіб пов'язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю збереження речових доказів та забезпечення конфіскації майна, а отже не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу, у вигляді досягнення завдань кримінального провадження, та вимогами захисту права власності особи, адже досягнення мети збереження речового доказу та конфіскації майна неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.
Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також беручи до уваги правове обґрунтування, клопотання слідчого, слідчий суддя приходить до переконання, що недоліки зазначені в ухвалі слідчого судді про повернення клопотання прокурору усунуті, тому захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.
Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні №62023150020000209 від 24.04.2023 за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.3,4 ст.368 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене яке вилучене в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
- Ноутбук сірого кольору марки Asus Model G752V, разом з зарядним пристроєм з написом Asus та перехідником білого кольору;
- Предмет ззовні схожий на флеш-накопичувач з написом «Transcend» 4 Gb;
- Предмет ззовні схожий на мобільний телефон марки Apple 13 моделі Pro Max;
- Предмети ззовні схожі на грошові кошти номіналом по 100 доларів США у кількості 603 одиниці (всього 60 300 дол. США).
Виконання ухвали покласти на старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_3 .
Згідно зі ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1